Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden 07/09/2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalı Marmara-İç Anadolu Bölgelerinde iş akdinin feshinden itibaren bir yıl boyunca çalışmayacağını, davacının meslek sırlarından yararlanarak danışmanlık yapmayacağını, yasak çiğnendiği takdirde davalı tarafın son aylık ücretinin on katı tutarında cezai şartı ödeyeceğini, davalının 26/10/2019 tarihinde firmadan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1629 KARAR NO : 2020/1105 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/03/2020 NUMARASI : 2020/140 Esas, 2020/302 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 16/09/2020 Taraflar arasındaki tazminat davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulduğundan, Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden 07/09/2017 tarihli rekabet yasağı sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereğince davalı Marmara-İç Anadolu Bölgelerinde iş akdinin feshinden itibaren bir yıl boyunca çalışmayacağını, davacının meslek sırlarından yararlanarak danışmanlık yapmayacağını, yasak çiğnendiği takdirde davalı tarafın son aylık ücretinin on katı tutarında cezai şartı ödeyeceğini, davalının 26/10/2019 tarihinde firmadan istifa ettiğini, davalının müvekkil firmanın tüm ticari sırlarını bilen ve müşteri çevresine hakim olan bir çalışan olması nedeniyle istifasının kabul edilmediğini, ancak 17/11/2019 tarihinde davalının tekrar dilekçe verdiğini bu tarihte davalı işçinin SGK çıkışının yapıldığını, kısa bir süre sonra davalı şahsın müvekkili ile aralarında rekabet yarışı olan dava dışı .... A.Ş.'de çalışmaya başladığını, bu sebepten dolayı rekabet yasağını çiğnendiğini belirterek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 18.184,10 TL tazminatın davalının dava dışı firmada çalışmaya başladığı tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline davalıya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Dava, tacir ile ticari vekil arasındaki haksız rekabetten kaynaklanan tazminat talebine ilişkin olup, Hakimler ve Savcılar Kurulunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri İş Bölümü ile ilgili kararı ile 01.09.2020 tarihinden itibaren geçerli İş Bölümü Kararı uyarınca, 18.Hukuk Dairesinin görevine giren dava ve uyuşmazlıkların 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun ile 6098 s.TBK'nın 2.Kısmında düzenlenen ve diğer dairelerin görev alanında kalmayan dava ve işlere bakmakla görevli olması nedeniyle, dava konusu uyuşmazlıkta HSK'nın İş Bölümü Kararı hükümleri uyarınca, istinaf inceleme görevi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ve 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerine aittir. Bu itibarla, HMK m. 352 uyarınca Dairemizin görevsizliğine ve dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12, 13, 14 ve 43. Hukuk Dairelerinden birine gönderilmesine karar vermek gerektiği kanaatine oybirliğiyle varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıd...