Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma anlaşması gereğince, .... marketlerinin taşıma işinin müvekkile ait olan .... plaka sayılı araçlarla yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde davalı firmanın belirlemiş olduğu malzemelerinin .... depolarından perakende satış yaptıkları mağazalara taşıma işleri gerçekleştirdiğini, 02.03.2017 tarihinde hiçbir neden belirtmeden müvekkile ait araç taşıma listesinden çıkartıldığını, davalı tarafça da bundan sonra müvekkille çalışılmayacağının söylendiğini, müvekkilin de şirkete kesmiş olduğu ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1926 KARAR NO : 2020/386 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2018/419 Esas - 2019/894 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 03.12.2020 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili, taraflar arasındaki taşıma anlaşması gereğince, .... marketlerinin taşıma işinin müvekkile ait olan .... plaka sayılı araçlarla yapıldığını, müvekkilinin bu şekilde davalı firmanın belirlemiş olduğu malzemelerinin .... depolarından perakende satış yaptıkları mağazalara taşıma işleri gerçekleştirdiğini, 02.03.2017 tarihinde hiçbir neden belirtmeden müvekkile ait araç taşıma listesinden çıkartıldığını, davalı tarafça da bundan sonra müvekkille çalışılmayacağının söylendiğini, müvekkilin de şirkete kesmiş olduğu ve henüz ödenmeyen ve faturalar ile münderecatı olan bakiye alacağını talep ettiğini, davalının herhangi bir borcu olmadığını belirterek ödemeye yanaşmadığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın en az % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ... pkalı araçları ile taşıma hizmeti verdiğini, bu iki araça ilişkin olarak taraflar arasında, araç kiralama ve taşıma işi sözleşmesi imzalandığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının ... plakalı araca ilişkin düzenlediği faturaların kabul edilmediğini, zira bu aracn sözleşme kapsamında olmadığını, ayrıca taşıma esnasında yaşanan hırsızlık eylemi dolayısıyla sözleşmenin taraflarınca haklı nedenle feshedildiğini, buna ilaveten davacının sözleşme sona erdikten sonra, sözleşmede öngörülen rekabet etmememe yasağına aykırı davrandığından cezai şart alacağının doğduğunu, dolayısıyla davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, her ne kadar itirazın iptali davası açılmış ise de, icra dosyasının talep üzerine geldiği İstanbul .... İcra müdürlüğünün ... E dosyasından borçlu tarafa ödeme emri tebliğ edilmediği, kural olarak yetkili icra dairesine gelen icra dosyası ilk takip dosyasının devamı olduğu, yetkili icra dairesinde borçluya, takibin başlamasını sağlayan yeni bir ödeme emri tebliğinin zorunlu olduğu, itirazın iptali davasının özel dava şartları arasında, geçerli bir icra takibi ve bu takibe yapılmış süresinde bir itiraz olması gerektiği, her ne kadar HMK 115/3 fıkra gereğinc...