İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket 4458 sayılı Gümrük Kanununun 93 ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 vd maddeleri uyarınca Antalya Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait ... nolu konşimento, ... nolu özet beyan muhteviyatı toplam 6 kap 99 kg ağırlığındaki eşyaların 09.07.2015 tarihinde davacı şirketin geçici depolama yerine konulduğunu, davalının kendi adına gelen bu eşyalarla ilgili olarak 28.07.2015 ve 27.08.2015 tarihinde gümrük idaresine başvurarak eşyaların ambar bekleme sürelerinin birer ay daha uzatılması talebinde bulunmuş ise de bu eşyaların gümrük işlemlerini tamamlamadığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/11 KARAR NO: 2020/901 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARI VEREN MAHKEME: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 DOSYA NUMARASI: 2015/1287 Esas - 2018/659 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/09/2020 İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkil şirket 4458 sayılı Gümrük Kanununun 93 ve Gümrük Yönetmeliğinin 77 vd maddeleri uyarınca Antalya Gümrük Müdürlüğünün kontrol ve denetimine bağlı olarak ticari faaliyet gösteren geçici depolama yeri işleticisi olduğunu, davalı şirkete ait ... nolu konşimento, ... nolu özet beyan muhteviyatı toplam 6 kap 99 kg ağırlığındaki eşyaların 09.07.2015 tarihinde davacı şirketin geçici depolama yerine konulduğunu, davalının kendi adına gelen bu eşyalarla ilgili olarak 28.07.2015 ve 27.08.2015 tarihinde gümrük idaresine başvurarak eşyaların ambar bekleme sürelerinin birer ay daha uzatılması talebinde bulunmuş ise de bu eşyaların gümrük işlemlerini tamamlamadığını, eşyaların depodan çıkışını sağlamadığını, ardiye ücret tarife gereğince eşyaların depoya girişinden ( 09/07/2015) 07/12/2015 tarihine kadar 5.005,00-TL ardiye ücreti oluştuğunu, davalı tarafın bu miktarı ödemeyeceğini, bunun gerekçesi olarak da eşyalar ile ilgili olarak ihracatçılar birliğinden gerekli belgeleri temin edemediğinden eşyaları depodan çıkarmayacağını bildirdiğini belirterek, 5.005,00-TL ardiye ücretinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Antalya 'da faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, taraflar arasında İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığına dair bir yetki sözleşmesi bulunmadığını, davacının da iddia ettiğine göre hizmetin de, Antalya Gümrük Müdürlüğü'ne bağlı depoda verildiğini, bu nedenle yetkili mahkemeler Antalya mahkemeleri olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, taraflar arasında herhangi bir iş hizmet sözleşmesi, ticari ilişki olmadığını, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir mal teslim etmediğini, iddia konusu malların müvekkil şirkete ait olmadığını, davacı kime iş yapmış ise ücretini de ondan talep etmesi gerektiğini, öncelikle yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine, yetkili mahkemenin Antalya Mahkemeleri olduğuna, yasal dayanağı olmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 03/07/2018 tarih ve 2015/1287 Esas - 2018/659 Karar sayılı kararı ile; " ... Dava; Ardiye ücreti alacağı talebine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanılan delillerin bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davacı tarafça; davalı şirkete ait eşyal...