MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2016 NUMARASI: 2015/258 E. - 2016/212 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı ..., ..., ... ve davalı ... ile 07/05/2009 tarihli müzik eseri yayın izin sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin yıldan yıla yenilenme hükmü uyarınca davalının 2009-2010-2011 ve 2012 yılı 1. ve 2. fatura taksitlerini ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 9.535,51 TL lik icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/76 Esas KARAR NO: 2020/276 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul(kapatılan) 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 11/10/2016 NUMARASI: 2015/258 E. - 2016/212 K. DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 05/11/2020 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, dava dışı ..., ..., ... ve davalı ... ile 07/05/2009 tarihli müzik eseri yayın izin sözleşmesi akdettiğini, sözleşmenin yıldan yıla yenilenme hükmü uyarınca davalının 2009-2010-2011 ve 2012 yılı 1. ve 2. fatura taksitlerini ödemediğini, davalıya ihtarname gönderilmesine rağmen davalının ödeme yapmadığını, bunun üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası 9.535,51 TL lik icra takibi başlattıklarını, davalının bu takibe itiraz ettiği iddiası ile, davalı şirket tarafından yapılan itirazın iptali ile davalı şirket aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen kararda; Dosya kapsamı topluca değerlendirildiğinde, her ne kadar sözleşmenin beşinci maddesinde ihtarın tebliği ile ilgili sözleşmenin belirtilen süre sonra meslek birliği tarafından feshedileceği kabul edilerek aradaki farkın en geç 30 gün içerisinde ödeneceği belirtilmiş ise de, davacı meslek birliğince davalıya bakiye sözleşme bedelinin ödenmediği yolundaki ihtarnameyi 08/05/2013 tarihinde tebliğ ettiği ve bu halde de temerrüde düşme tarihinin 02/06/2013 olduğu anlaşılmakla, bu tarih ile takibe başlandığı tarih arasında işlemiş faiz hesabı yapılması gerektiğinden, rapordaki bu yöndeki değerlendirme nazara alındığını, Meslek birlikleri ile davalının yaptığı sözleşmeden kaynaklanan ve davacının takibini yaptığı müzik eserleri ile ilgili belirlenen bedelden yapılan bilirkişi incelemesi ile 7.514,09 TL'nin takip tarihi itibariyle davalının ödemediği gibi, temerrüt tarihine kadar da sözleşmede belirlenen faiz oranları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada, 187,34 TL faiz işlediği anlaşılmakla, tüm dosya kapsamı nazara alınarak, davanın kısmen kabulü ile, tespit edilen bu miktarlar üzerinden icrada takip dosyasına yapılan itirazın iptaline, fazlaya dair işlemiş faize yönelik itirazın iptali talebinin reddine, takibin belirlenen miktarlar üzerinden devamına, İİK'nın 67/2 maddesi gereğince alacağın %20'sine tekabül eden miktar icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince faize ilişkin olarak iptal edilmeyen tutarın da hukuken iptal edilmesi gerekmekte iken, faiz başlangıcının ihtarname...