6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı koopoeratifin inşaatlarını kat karşılığı yapan yüklenici ...'dan bir daire satın aldığını, 27.07.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile de üyeliğe kabul edildiğini, fakat dairenin diğer davalı ...'a muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki ... blok ... no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tescilin mümkün olmaması durumunda, dava tarihindeki emsal dairenin rayiç bedelinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu daireyi üye 3. Kişi ...'e tahsis ve devir ettiğini, diğer davalı ...'ın bu...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1786 Esas KARAR NO: 2022/221 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/06/2021 NUMARASI: 2014/444 Esas, 2021/418 Karar DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 24/02/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı koopoeratifin inşaatlarını kat karşılığı yapan yüklenici ...'dan bir daire satın aldığını, 27.07.2009 tarihli yönetim kurulu kararı ile de üyeliğe kabul edildiğini, fakat dairenin diğer davalı ...'a muvazaalı olarak satıldığını ileri sürerek İstanbul İli, Şişli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parseldeki ... blok ... no'lu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, tescilin mümkün olmaması durumunda, dava tarihindeki emsal dairenin rayiç bedelinin davalı kooperatiften tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava konusu daireyi üye 3. Kişi ...'e tahsis ve devir ettiğini, diğer davalı ...'ın bu tahsisten yaklaşık iki sene sonra 29.12.2011 tarihinde daireyi satın aldığını, davacının hak sahibi olduğunu iddia ettiği 27.07.2009 tarih, 2009/50 nolu kararın, gerçekte olmayan bir hakkın mevcut olduğu zannı altında hataen yazılmış yok hükmünde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davanın hukuki dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu gayrimenkulu 3. Kşi olan ...'ten satın aldığını, iyiniyetli malik olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İstanbul 6. Tüketici Mahkemesince 29/03/2012 tarih, 2012/266- 2012/ 113 karar sayılı kararı ile görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş, karar Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/1123 E. 2013/1430 K. Sayılı kararı ile onanmıştır. İlk derece mahkemesi bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davaya konu daireyi, davalı kooperatife ortaklığı olmaması nedeniyle satış yapması mümkün olmayan bir kısım işlerin yüklenicisi olan dava dışı ... ile yaptığı satış sözleşmesi ile aldığı, bu sebeple satışın geçerli olmadığı, ayrıca davacının davasına dayanak tuttuğu 27/07/2009 tarih ve 2009/50 sayılı yönetim kurulu kararında TTK'nin 330.maddesi uyarınca toplantı ve karar nisabının oluşmaması nedeniyle yönetim kurulu kararının yok hükmünde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; müvekklinin 2009 yılında davalı kooperatife iş yapan müteahhit ...'ya daha önceden de yaptığı işlerin karşılığında bir miktarda nakit para vererek, E blokta bulunan bir daireyi alma konusunda anlaşm...