DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 19.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, ...LTDnin Türkiyede ki yetkili distribütörü olarak 2001 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünlerin Türkiye de bayilere dağıtımını üstlendiğini, ticari ilişkinin uzun yıllar devam etttiğini, davalıya teslim edilen mallara İlişkin faturaların cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödendiğini, ancak davalının 31.03.2017 tarihli 989.718,66 TL faturadan kalan 218.963,50 TL bakiye borç İle yine aynı yıla ait fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında faturalardan kaynaklanan alacağın bir kısmı için İİK 155....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1195 Esas KARAR NO : 2020/2003 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI : 2018/1183 Esas, 2019/824 Karar DAVA: İFLAS (Adi Takipten Doğan İtirazın Kaldırılması Ve İflas (İİK 156)) KARAR TARİHİ: 12/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 19.12.2018 tarihli dava dilekçesinde, müvekkili şirketin, ...LTDnin Türkiyede ki yetkili distribütörü olarak 2001 yılından itibaren faaliyet gösterdiğini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından ithal edilen ürünlerin Türkiye de bayilere dağıtımını üstlendiğini, ticari ilişkinin uzun yıllar devam etttiğini, davalıya teslim edilen mallara İlişkin faturaların cari hesap ilişkisi çerçevesinde ödendiğini, ancak davalının 31.03.2017 tarihli 989.718,66 TL faturadan kalan 218.963,50 TL bakiye borç İle yine aynı yıla ait fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasında faturalardan kaynaklanan alacağın bir kısmı için İİK 155. maddesi gereğince adi İflas yoluyla takip başlattığını, diğer faturalardan doğan alacaklara İlişkin talep ve dava haklarının saklı olduğunu, davalı tarafın borcu bulunmadığı iddiası İle ödeme emrine, borca, faiz ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz etttiğini, davalının 24.10.2018 tarihli ihtarnamesi ile mevcut olmayan bir alacağın ihdas edilmeye çalışıldığı gibi abesle iştigal iddialar ve mesnetsiz suç isnatları ile tahsil etmekten caydırma çabasına girdiğini, ihtarnamede belirtilen taraflar arasındaki hesap mutabakatına göre müvekkiline hiçbir borcu bulunmadığı iddiasının ise, söz konusu cari hesap mutabakatının davalının cari hesap bakiyesini çeklerle kapatacağına dair beyanı üzerine, yıllardır gelen ticari ilişkiye duyulan güvene istinaden düzenlenmiş ise de davalı tarafın cari hesap bakiyesinin kapatılmasına yönelik olarak teslim edeceğini belirttiği çekleri hiçbir zaman müvekkiline teslim etmediğinden gerçekte borcun ödendiğinden söz etmenin mümkün olmadığını, davalı tarafın, muhasebe kayıtlarını gerçekte teslim etmediği çekleri sanki müvekkiline teslim etmiş gibi göstermek suretiyle gerçeğe aykırı olarak düzelttiğini ve borç bakiyesini sıfırladığını, davalı şirketin mali müşaviri tarafından müvekkili şirketin mali müşavirine gönderilmiş olan 15.01.2018 tarihli e- mailde bakiyenin çek yazılarak kapatıldığının açıkça beyan edildiğini, ancak söz konusu çeklerin hiçbir zaman teslim edilmediğinden borcu bulunmadığı yönündeki savunmasına itibar edilmesinin olanaksız olduğunu, muhasebe kayıtlarındaki düzeltmelerin vergi usul kanununa ve sair yasal mevzuata aykırı olduğunu, suç teşkil ettiğini, suç duyurusunda bulunma hakkını saklı tuttuklarını, takibe karşı yapılan İtirazın haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli olduğunu iddia ederek, takibe İtirazın kaldırılmasını, %20den a...