DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 09/02/2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait cezanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, davalının borca haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine verilmesini talep etmiştir. İlk derece...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/763 Esas KARAR NO: 2021/994 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/03/2021 NUMARASI: 2020/841 Esas, 2021/239 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 16/09/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirketin Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı müvekkili şirkette bulunan köprü ve otoyolları kullanan tüzel kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı ... plakalı aracın 09/02/2020 tarihinde ücret ödemeksizin ihlali geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait cezanın ödenmemesi üzerine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlattıklarını, davalının borca haksız itiraz ettiğini belirterek davalının takibe itirazının iptali ile takibin devamına, davalının alacağın %20'si tutarında icra tazminatına mahkum edilmesine verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle özel dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiş, davacı vekili yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine ihlali geçişten kaynaklanan alacağa ilişkin başlatılan icra takibine yönelik İİK 67 maddesi kapsamında açılan itirazın iptali davasıdır. Dava dilekçesinde, dava değeri 134,05 TL (Geçiş Ücreti), ve 536,20 TL para cezası olmak üzere toplam 670,25 TL gösterilerek harcın bu miktar üzerinden yatırıldığı, yapılan yargılama sonunda davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Bu miktar, yeniden değerleme oranı ile hüküm tarihi olan 2021 yılı itibariyle 5.880,00-TL'ye ulaşmıştır. Dolayısıyla ilk derece mahkemesince red edilen miktar nazara alındığında, karar hüküm tarihi itibariyle kesin niteliktedir. HMK'nın 346. Maddesi gereğince kesin karara yönelik istinaf başvurusu ile ilgili ilk derece mahkemesince karar verilebileceği gibi bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar oluşturulmadan, istinaf incelemesine gönderilen dava dosyaları ile ilgili olarak aynı yasanın 352/1. Maddesi gereğince istinaf mahkemesince de karar verilmesi mümkündür. Bu yasal düzenlemeler karşısında, kanun yoluna başvuru konusu edilen kararın, karar tarihi itibariyle kesin nitelikte olması nedeniyle istinafa kabil bir karar bulunmadığından davacı tarafın istinaf başvurularının reddine karar verilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere; 1-Davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvuru talebinin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2 ve 352/1-b bentleri gereğince miktar yön...