(HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2018/409 Esas - 2021/99 Karar DAVACI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ...(...... kayıtlı bir işletme olduğunu, davalı şirket ile aralarında 14.04.2014 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun davalı ile ... arasında imzalanan 115 adet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31. HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (HMK. 353/1-b-1 Maddesi Uyarınca Başvurunun Esastan Reddine) .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I .... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/01/2021 NUMARASI : 2018/409 Esas - 2021/99 Karar DAVACI :.... DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 03/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; İDDİA : Davacı vekili; müvekkili ...(...... kayıtlı bir işletme olduğunu, davalı şirket ile aralarında 14.04.2014 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin konusunun davalı ile ... arasında imzalanan 115 adet konut, park ve rekreasyon alanları ile altyapı ve çevre düzenlemesi inşaatı işi kapsamındaki tüm mekanik tesisat işlerinin yapılması işi olduğunu, sözleşme bedelinin 1.650.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin, müvekkilinin hak edişlerini vadesi belirlenebilir olmasına rağmen zamanında ödemediğini, sürekli geciktirdiğini, temerrüde düşürdüğünü, müvekkilinin ise beklemeye devam ettiğini, müvekkilinin zarar etmesi sebebiyle davalıya ihtarname gönderdiğini, davalı tarafından ödeme yapılmaması sebebi ile alacağının tahsili amacıyla Eskişehir 4.İcra Müdürlüğünün 2018/2089 E sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının ise takibe, asıl alacağa, işlemiş faize, işleyecek faiz oranına ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu ileri sürerek, davalının Eskişehir 4. İcra Müdürlüğünün 2018/2089 E sayılı dosyasındaki itirazlarının iptali ile, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında akdedilen 14.04.2014 tarihli taşeron sözleşmesi ile müvekkilinin ...'den ihale ile aldığı inşaat işi kapsamındaki tüm mekanik tesisat işlerinin yapılması işinin davacı tarafça üstlenildiğini, sözleşmede işveren hakedişinin idare tarafından işverene ödendiği gün taşeron hakedişi yapılacağının ve fatura kesildikten sonra 15 gün içerisinde taşerona ödeneceğinin yazılı olduğunu, sözleşmede hakediş ödemeleri konusunda kesin bir vadenin olmadığını, müvekkilinin temerrüde de düşmediğini, davacı tarafın üstlendiği işi eksiksiz, tüm ayıplardan ari şekilde tam vaziyette tamamlamadığını, davacının eksik ve ayıplı işlerini davacı nam ve hesabına davalı müvekkili tarafından yaptırıldığını, davacı tarafın hakediş ödemelerini alırken vade farkı talebi olduğunu belirtmediğini, işin uzamasının nedeninin de davalı müvekkili olmadığını savunarak, müvekkili hakkında açılan dav...