Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı tarafça işletilen bir kısım sabit hat telefon numarasını dava dışı şirketten devir aldığını, söz konusu devir işlemleri ile birlikte taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa tahsis edilen numaralardan biriyle milletlerarası görüşme gerçekleştirildiğini ve bu aramaya ilişkin olarak davacı tarafından 34.310,38-TL fatura kesildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek,takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2021/1793 KARAR NO: 2022/830 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/12/2020 NUMARASI: 2017/26 E - 2020/634 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 17/03/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın davacı tarafça işletilen bir kısım sabit hat telefon numarasını dava dışı şirketten devir aldığını, söz konusu devir işlemleri ile birlikte taraflar arasında abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafa tahsis edilen numaralardan biriyle milletlerarası görüşme gerçekleştirildiğini ve bu aramaya ilişkin olarak davacı tarafından 34.310,38-TL fatura kesildiğini, davalı tarafın fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası ile davalı hakkında başlatılan takibe haksız itiraz edildiğinden takibin durdurulduğunu belirterek,takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu telefon görüşmesinin davalı tarafından yapılmadığını, görüşme tarihinde davalının tatilde olduğunu, söz konusu hatta siber saldırı yoluyla dışarıdan müdahale edildiğini, hatların korunmasının ve güvenliğinin sözleşme ile davacının sorumluluğuna olduğunu, davacı tarafça alınmayan önlemler nedeniyle davacının borçlu sayılamayacağını beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davada abonelik sözleşmesi kaynaklı ödenmeyen fatura alacağının tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talep edilmiştir. Mahkeme,alınan kök ve ek raporlar dosya kapsamında davalının IP santralinin güvenlik şifresi kırılarak milletlerarası görüşmeler yapıldığının belirlendiği,olayda tarafların %50 kusur durumları da gözetilerek fatura bedeli olan 34.310,38 TL 'nin yarısı olan 17.155,19 TL.dan davalının sorumlu olacağı ,alacağın likit olmadığı gerekçesiyle; "1-Davanın kısmen kabulü ile davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyasına yapılan İtirazın kısmen iptali ile takibin 17.155,19-TL asıl alacak bakımından devamına, bu miktara takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-İcra inkar tazminatı talebinin koşulları oluşmadığından reddine" karar vermiştir. Kararı davacı vekili istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde; olayda davacıya kusur yöneltilmesinin yerinde olmadığını,davacının hattın güvenliğini sağlama yükümlülüğü bulunmadığını,hattın güvenliğinin davalıya ait olduğunu,bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek davanın tümden kabulü için kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md ...