KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/01/2022 tarih ve 2020/280 E - 2022/60 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ..., dava dışı ... ile ... Mimarlık'ın ortağı iken müvekkilinin ... Mimarlıkttaki hissesini ve ...'daki hissesini üçüncü şahıslara devrettiğini, ancak müvekkilinin ve davalının ortağı olduğu her iki şirketin de kamuya olan borçlarından dolayı şirket ortaklarının sorumlu olması nedeniyle şirketlerin hissesi oranında ödendiğini, müvekkili kendi hissesine düşen payı ödediğini ancak davalının ödemesi gereken hissesine düşen ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin halen dava dışı borçlu şirketlerin borcunu ödemeye devam ettiğini, somut olayda müvekkilinin kendi...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/499 KARAR NO: 2022/536 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2022 NUMARASI: 2020/280 E. 2022/60 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 09/03/2022 KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 25/01/2022 tarih ve 2020/280 E - 2022/60 K kararına karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... ile davalı ..., dava dışı ... ile ... Mimarlık'ın ortağı iken müvekkilinin ... Mimarlıkttaki hissesini ve ...'daki hissesini üçüncü şahıslara devrettiğini, ancak müvekkilinin ve davalının ortağı olduğu her iki şirketin de kamuya olan borçlarından dolayı şirket ortaklarının sorumlu olması nedeniyle şirketlerin hissesi oranında ödendiğini, müvekkili kendi hissesine düşen payı ödediğini ancak davalının ödemesi gereken hissesine düşen ödemeyi yapmadığını, müvekkilinin halen dava dışı borçlu şirketlerin borcunu ödemeye devam ettiğini, somut olayda müvekkilinin kendi sermaye hissesini aşan kısım için şirketlerin kamu borçlarını ödediğini, şirketten tahsilat imkanı olmadığını şirketin %50 hisse sahibi ve müdürü olan davalının sorumlu olduğu 102.869,32-TL'nin ödeme tarihinden başlayacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesine ayrıca yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan davada her iki davacının da alacağı olmaması karşısında dava dilekçesinde talep edilen meblağın hangi davacı için ne kadar talep edildiğinin açıklanmadığını, davada husumet itirazında bulunduklarını, davacının muhasebe mali müşavir olarak görev yaptığını, yapılan ödemeleri kendisinin yürüttüğünü, mesleği gereği yapılan veya yapılacak ödemeleri bildiğini, davalının veya şirketin ödemelerini de müvekkile gerek davacı belirtir gerekse müvekkilin tespiti ile müvekkilin üzerine düşen bir ödeme varsa bunları da fazlası ile ödediğini belirterek davacı tarafın müvekkilinde hiçbir alacağının olmadığını, müvekkilinin kamu alacakları vs. Karşı tarafın iddia ettiği rakamlardan daha fazla ödeme yaptığını bu nedenle davanın reddine mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkeme kararında "...Somut davada, davacı ...ve ...'in ... Mim. Müh. İnşaat Tah. Dış Tic. Nak. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. ile ... Endüstri İnş. Taah. Teks. Mob. Dek. Naki. Gıda San. Tic. ve Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu ve her iki ortağın da bu şirketlerde 250'şer hisse ve 250.000,00'er TL sermayelerinin olduğu dolayısıyla her iki ortağın da %50 paya sahip oldukları anlaşı...