DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/01/2020 tarih ve 2019/699 Esas 2020/30 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki içerisinde muhtelif faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın borçlunun yetkiye borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/579 KARAR NO : 2021/927 KARAR TARİHİ: 10/06/2021 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/01/2020 NUMARASI : 2019/699 Esas 2020/30 Karar DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/06/2021 İzmir 7.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16/01/2020 tarih ve 2019/699 Esas 2020/30 Karar sayılı kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı taraf ile aralarındaki ticari ilişki içerisinde muhtelif faturalar ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın borçlunun yetkiye borca itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Dava, faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 6.maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin dava tarihindeki yerleşim yeri olduğu açıkça düzenlenmiştir. Somut olayda davalının .../... adresinde mukim olduğu anlaşılmaktadır. Söz konusu bu genel yetki kuralı icra takibinde icra dairesinin yetkisine ilişkin olarak da uygulama alanı bulmaktadır. Bu kapsamda icra takibinde de genel yetkili icra dairesi borçlunun yerleşim yerindeki icra dairesidir. Anılan yasal düzenleme ve somut olay birlikte değerlendirildiğinde davacı icra takibini yetkisiz İzmir 9.İcra Müdürlüğünde başlatmıştır. Oysa söz konusu takip ... İcra Dairelerinde başlatılmalıdır. Şu halde İzmir 9.İcra Müdürlüğü takip bakımından yetkisizdir. Davalı tarafça icra takibine yapılan itirazda ayrıca ve açıkça icra dairesinin yetkisine de itiraz edilmiş, yetkili icra dairesi de gösterilmiştir. Bu durumda öncelikle bu husus mahkememizce tartışma konusu yapılmış ve az önce değinilen yasal düzenleme ve kabuller kapsamında İzmir 9.İcra Müdürlüğünün yetkisiz olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. İtirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibi bulunması dava şartıdır. Somut olayda ise yetkisiz icra dairesinde yapılan ve süresinde yetki itirazında bulunulan geçersiz bir icra takibi vardır. Bu itibarla davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu , taraflar arasındaki uyuşmazlığın para alacağından kaynaklandığı ve sözleşmenin kurulduğu yer ile sözleşmenin ifa yerinin müvekkili şirktin adresi olan ... ili olduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve...