Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/373 · K. 2021/708
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E:2020/373 K:2021/708

E. 2020/373K. 2021/70830 Haziran 2021
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2015 tarihinde müvekkili şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı iş yerinde oluşan hasarın iş yerinin bulunduğu binanın içinden geçen davalı İSKİ'ye ait şebeke borusunun patlamasından kaynaklandığını, iş yerinin bulunduğu binadaki İSKİ şebeke borusunun patlaması sonucu akan sudan kaynaklanan su baskını nedeni ile iş yeri parkelerinin ıslandığını ve bu sebeple tamamının zeminden çıkarılmış spor salonu olarak işletilen iş yerindeki spor malzemeleri ve elektrik tesisatının suya maruz kaldığını ve akan sudan dolayı iş yerinin boyalarının zarar gördüğünü, iş yerinin muhtelif yerlerinde su baskını neticesinde hasar meydana geldiğini, oluşah hasar...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/373 KARAR NO : 2021/708 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/720 KARAR NO: 2018/367 KARAR TARİHİ: 20/03/2018 DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Poliçesinden Kaynaklanan Rücu) KARAR TARİHİ : 30/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 07/08/2015 tarihinde müvekkili şirketine ... poliçe numarası ile sigortalı iş yerinde oluşan hasarın iş yerinin bulunduğu binanın içinden geçen davalı İSKİ'ye ait şebeke borusunun patlamasından kaynaklandığını, iş yerinin bulunduğu binadaki İSKİ şebeke borusunun patlaması sonucu akan sudan kaynaklanan su baskını nedeni ile iş yeri parkelerinin ıslandığını ve bu sebeple tamamının zeminden çıkarılmış spor salonu olarak işletilen iş yerindeki spor malzemeleri ve elektrik tesisatının suya maruz kaldığını ve akan sudan dolayı iş yerinin boyalarının zarar gördüğünü, iş yerinin muhtelif yerlerinde su baskını neticesinde hasar meydana geldiğini, oluşah hasar sonucunda ... numaralı hasar dosyası açıldığını, gerek su baskını sonrasında iş yeri malikinin müvekkili şirketine göndermiş olduğu talep dilekçesinde gereksi 07/09/2015 tarihli ekspertiz raporunda da davalı idarenin kusurunun olduğunun sabit olduğunu, buna istinaden müvekkili şirketinin sigorta poliçesi kapsamındaki 13.854,00 TL olan hasar karşılığı miktarı 09/10/2015 tarihinde sigortalısına ödendiğini, müvekkilinin şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemeye istinaden meydana gelen olayda kusuru bulunan davalıdan rücuen tazminat alacağının doğduğunu, davalı kurumun yürüttüğü hizmetin işleyişini sürekli kontrol etmek ve gerekli önlemi almakla yükümlü olduğunu, bu yükümlülüğün tam ve gereği gibi yerine getirilmemiş olması nedeni ile doğan zararların, hizmeti yürütmekle görevli kurum tarafından tazmin edilmesi gerektiğinin açık olduğunu, sigortanın uğramış olduğunu zararın davalının eyleminden kaynaklandığını, zarar il eylem arasında illiyet bağı bulunduğundan meydana gelen zararda davalı İSKİ' nin sorumluluğunun bulunduğunu, davalı aleyhine müvekkili şirketi rücuen tazminat alacağından dolayı genel haciz yolu ile 02/03/2016 tarihinde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve ödeme emrininin borçluya tebliğ edildiğini, davalının ödeme emrine itiraz ettiğini, ancak itirazında haksız olduğunu, müvekkilinin şirketinin 09/10/2015 tarihinde hasara ilişkin miktarının sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediğini ve hasarda kusurlu olduğu ekspertiz raporu ile de sabit olduğunu, davalı adına icra takibi başlatıldığını, ödeme tarihinden işlemiş faizi ile birlikte 14.431,88 TL lik borca karşılık davalının yapmış olduğunu itirazı kabul etmediklerini, açıklanan nedenler ile davalarının kabulü ile borçlunun haksız ve kötü niyetle icra takibine yap...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/373 · K. 2021/708

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/284 · K. 2021/705

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/409 · K. 2021/879

15 Eylül 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/302 · K. 2021/698

30 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/287 · K. 2021/598

9 Haziran 2021

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

E. 2020/374 · K. 2021/699

30 Haziran 2021