DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı...Ecza Deposu .... Ltd. Şti., ..... AŞ ve.... Sağlık Hizmetleri ... AŞ'nin, müvekkili bankadan krediler kullandığını, davalı ...'in de sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, hesapların kat edilerek davalı ... ve diğer borçlular aleyhine İstanbul 6. İcra Dairesinin ... E.,... E. sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, anılan icra takip dosyalarındaki itirazlar nedeniyle açılan itirazın iptali...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2019/2701 KARAR NO : 2021/1676 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2018 NUMARASI : 2002/1213 (E) 2018/353 (K) DAVANIN KONUSU: Tasarrufun İptali (İİK 277 Ve Devamı) KARAR TARİHİ: 16/11/2021 Taraflar arasında görülen davada verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmakla; resen dikkate alınabilecek hususlar ayrık olmak üzere istinaf talep ve gerekçeleri ile tarafların ilk derece mahkemesinde ileri sürdükleri iddia ve savunmalar esas alınmak sureti ile dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dışı...Ecza Deposu .... Ltd. Şti., ..... AŞ ve.... Sağlık Hizmetleri ... AŞ'nin, müvekkili bankadan krediler kullandığını, davalı ...'in de sözleşmelerin müteselsil kefili olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle, hesapların kat edilerek davalı ... ve diğer borçlular aleyhine İstanbul 6. İcra Dairesinin ... E.,... E. sayılı dosyalarından icra takibine geçildiğini, anılan icra takip dosyalarındaki itirazlar nedeniyle açılan itirazın iptali davalarının derdest olduğunu, borçlunun haczi kabil hiçbir malının bulunmadığını, hal böyle iken davalı ...'in, 05/02/2001 tarihinde, Kadıköy Sahrayıcedit Mahallesi ... parsel sayılı taşınmazda kat irtifaklı 2. kat 6 nolu meskeni 30.000,00 TL bedelli diğer davalı ...a devretmiş olduğunun tespit edildiğini, bu tasarrufun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı ...vekili dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu taşınmazda daha büyük bir daireye geçmek amacıyla dava konusu bağımsız bölümün satışa çıkarıldığını öğrendiğinde, bu daireyi, iyi niyetli bir şekilde satın aldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili satışın gerçek olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde, bedeller arasında fark olmadığı, bir başka alacaklı tarafından dava konusu tasarrufa ilişkin açılan davanın reddedilerek Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, bu dosyanın eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil ettiği, tanık beyanlarının savunmayı doğruladığı, 3. kişi konumundaki davalının diğer davalının mali durumunu bildiği veya bilmesini gerektiren açık emarelerin bulunduğu hususunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, ihtiyacı nedeniyle taşınmazı satın alan bir kişinin 14 gün sonra satış vaadi sözleşmesi yaparak bunu tapuya şerh ettirmiş olmasının dikkate alınmadığını, taşınmazın 30.000,00 TL olarak kabul edilen değerinin diğer bir dava dosyasında 40.000,00-49.000,00 TL arasında belirlendiğini, değerler arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesinin doğru olmadığını, tarafların aynı binada komşu olduğunu, davalı borçlunun ilaç depo/dağıtım şirketi yetkilisi olması, diğer davalının ...