Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Davacıların evli olup, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatı ve satışını üstlendiği "... Mah. ... ada ... parsel" sayılı alan üzerinde yer alan "..." isimli gayrimenkul projesinden 50 m² dükkan ve 32 m²'den oluşan taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını,29/12/2015 tarihli "Taşınmaz Satışı Ve Kaparo Tutanağı" başlıklı belge imzalandığını, belgede satış bedelinin 1.000.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin 950.000-TL olması konusunda mutabık kaldıklarını ve 950.000-TL'nin davalıya ödendiğini, davalıya 22/01/2018 tarihinde müvekkillerine gönderilen e-postada müvekkillerine devredilmesi planlanan 61 nolu dükkanın tapusunun gönderildiğini, tapu kaydında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1455 KARAR NO : 2019/1595 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2019/353 Esas 2019/315 Karar DAVA: Alacak (Taşınmaz Alım-Satımı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/12/2019 Görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili ; Davacıların evli olup, davalı şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile inşaatı ve satışını üstlendiği "... Mah. ... ada ... parsel" sayılı alan üzerinde yer alan "..." isimli gayrimenkul projesinden 50 m² dükkan ve 32 m²'den oluşan taşınmazı satın almak üzere davalı ile anlaştıklarını,29/12/2015 tarihli "Taşınmaz Satışı Ve Kaparo Tutanağı" başlıklı belge imzalandığını, belgede satış bedelinin 1.000.000-TL + KDV olarak belirlendiğini, taraflar arasında yapılan görüşmeler sonucunda satış bedelinin 950.000-TL olması konusunda mutabık kaldıklarını ve 950.000-TL'nin davalıya ödendiğini, davalıya 22/01/2018 tarihinde müvekkillerine gönderilen e-postada müvekkillerine devredilmesi planlanan 61 nolu dükkanın tapusunun gönderildiğini, tapu kaydında taşınmaz niteliğinin "Ofis" olarak belirtildiğini, baştan beri devri yapılacak taşınmazın dükkan niteliğinde olduğu hususunda taraflar arasında anlaşma olmasına rağmen devri yapılacak olan taşınmazın tapu kaydında ofis niteliğinde olması nedeni ile müvekkillerinin ödemiş oldukları paranın iadesini talep ettiklerini ancak davalı tarafça geri ödeme yapılmayacağının ifade edildiğini, müvekkili ... eczacı olup, satın alınan taşınmazda eczane açmayı planladığını, ofis niteliğindeki bir taşınmaz içerisinde 12/04/2014 tarih ve 28970 sayılı resmi gazetede yayınlanarak yürürlüğe girmiş olan Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Yönetmelik gereği eczane açmasının mümkün olmadığını belirterek davalı tarafa yaptıkları toplam 950.000,-TL ödemenin, her bir ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacıların ikametgah adresi ve davalı müvekkilinin ticaret merkez adresi Kadıköy/İstanbul olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemelerinin olduğunu, bu sebeple yetki itirazında bulunduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, dava konusunun sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası olması, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin mutlak veya nispi ticari dava niteliğinde olmamasından dolayı genel hükümlerin uygulanması gerektiğinden görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerkeçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davacı ...'nın davaya konu taşınmazı ve iptal edilen protokollere konu taşınmazları ticari amaçla almayı planladığın...