Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2014 tarihinde, davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 105.172,61 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 5.156,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 09/04/2016 tarihinde 27.311,32 TL ödendiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/88 KARAR NO: 2022/302 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/01/2021 NUMARASI: 2016/1141 (E) 2021/57 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/01/2014 tarihinde, davalıya ZMSS ile sigortalı ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın yönetimindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin saklı kalmak üzere 1.000,00 TL daimi maluliyet tazminatının davalı şirketin ilk ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 13/11/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatı talebini 105.172,61 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini ise 5.156,40 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacıya 09/04/2016 tarihinde 27.311,32 TL ödendiğini, müvekkilinin sorumluluğu sona erdiğinden davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince; uzlaşma nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekili, müvekkilinin ağır hastayken polis memurlarınca evinde ifadesinin alındığını ve sigorta şirketine karşı haklarının hatırlatılmadığını, müvekkilinin aracı kullanan arkadaşından şikayetçi olmadığını belirttiğini ve polis memurlarının ifade tutanağı ve uzlaşma formunu imzalamasını istemeleri üzerine müvekkilinin hafızası yerinde değilken ardı ardına imzaladığını, bu beyanının sigorta şirketini kapsamadığını, uzlaşma teklif formunda uzlaşmanın sağlanması halinde sigorta şirketine karşı tazminat davası açılamayacağına ilişkin polis memurlarınca müvekkilinin bilgilendirilmediğini, yapılan uzlaştırmanın kazaya sebep olan şüpheliye karşı mağdurun şikayetinin olup olmadığına ilişkin olduğunu, KTK'nın 111. maddesi uyarınca da uzlaştırma raporunun geçersiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur. HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, 16/01/2014 tarihinde, davalı ... Sigorta Şirketine ZMSS ile sigortalı dava dışı sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı sürücü ...'ın idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası sonucunda, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı anlaşılmıştır. Aynı olaya ilişkin Biga Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/155 soruşturma sayılı dosyasında taksirle yaralamadan dolayı yürütülen soruşturmada, davacının uzlaşma teklif formunu imzaladığı ve kollukça alınan ifadesinde kaza ile ilgili olarak kimseden şikayetç...