DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29/09/2021 YAZILMA TARİHİ :30/09/2021 Taraflar arasında görülen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ... Yıldız aleyhine Bursa 16.icra Dairesinin 2017/1039 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Nurgül Yıldız'ın gerçekte davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ipotek belgesinde sözü geçen 580.000-TL'nin hiçbir zaman davacıya ödenmediğini, bu hususta icra dosyalarına gerekli itirazları da yaptıklarını ileri sürerek ipotek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, ipotek...
T.C. BURSA BAM 1. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : KARAR NO : 2021/1354 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2018 NUMARASI : DAVACI :... - -...-... VEKİLİ :Av. ...L DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ :29/09/2021 YAZILMA TARİHİ :30/09/2021 Taraflar arasında görülen ipoteğin kaldırılmasına ilişkin davada davanın reddine dair karar davacı vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Davacı taraf dava dilekçesinde, davacı ... Yıldız aleyhine Bursa 16.icra Dairesinin 2017/1039 esas sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, Nurgül Yıldız'ın gerçekte davalı tarafa hiçbir borcu bulunmadığını, ipotek belgesinde sözü geçen 580.000-TL'nin hiçbir zaman davacıya ödenmediğini, bu hususta icra dosyalarına gerekli itirazları da yaptıklarını ileri sürerek ipotek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmektedir. Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, ipotek belgesinde davacı tarafın borcu ikrar ettiğini, bunun aksinin yazılı belge ile ispatı gerektiğini, ticari defter ve kayıtlarla ipotek belgesindeki beyanın aksinin ispatlanamayacağını, davanın kötü niyetle açıldığını, takibin ise kötü niyetli olmadığını, bu sebeple kendi aleyhlerine icra tazminatlarına hükmedilmemesi gerektiğini, buna karşılık davacı aleyhine icra tazminatlarına hükmedilmesini talep ettiklerini, dava dışı Gökhan Kaplay ile davacının anne oğul olduklarını, şirketin dan takip tarihleri itibariyle kesinleşmiş toplam asıl alacak miktarlarının 862.803-TL olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, Davacı tarafın ipotek tesisi anında borcu açıkça ikrar ve kabul ettiğini İpoteğin davacıya vekaleten oğlu ve esas borçlu tarafından verildiği, Tarafların niyet ve iradeleri tam bir açıklıkla belirlenebilecek nitelikte olduğu, Artık bir tarafın şekli sebeplere dayanarak borçtan kurtulmaya çalışmasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, Davacı tarafın vekaleten hareket eden ve ipoteği tesis eden oğlu Gökhan'a karşı hiçbir talep ve iddia ileri sürmeksizin sadece alacaklı tarafa yönelen iddialarda bulunduğu, ortada haksız bir işlem varsa, 'ın da bunun tarafı ve sorumlusu olduğu, borcu ikrar beyanının doğrudan vekil tarafından tapu memuru önünde verildiği bu beyanın davacıyı da bağlayacağı davacı tarafın hakkın kötüye kullanılması kapsamında kalan iddiaları hukuken korunmaya layık bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü davacı vekili istinaf etmiş istinaf sebebi olarak; ipoteğin paraya çevrilmesi talebinin kullanılabilmesi için zorunlu şartın paraya çevirme anında geçerli bir ...