Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu ve elektrik sayacının 16/02/2017 tarihinde eski olması nedeni ile değiştirildiğini, 15/03/2017 tarihinde ise değiştirilen sayacın % 68,96 oranında kaçak ölçüm yaptığının raporlandığını, bu raporlama sonucunda davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek 10.431,30 TL tahakkuk yapıldığını, abonelik tarihi itibariyle müvekkilinin çalışma alanı ve elektrik ihtiyacının değişmediğini, yeni takılan sayacın ölçümlerinde de KW olarak yapılan sarfiyatta herhangi bir artış ya da azalma mevcut olmadığını, davalıya sağlanan elektrik hizmetinin durdurulmaması için öncelikle 3.000.-TL ödeme yapılmasını, kalan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/1125 KARAR NO : 2019/1302 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/02/2018 NUMARASI : 2017/442 E - 2018/43 K DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 11/09/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile elektrik abone sözleşmesi bulunduğunu ve elektrik sayacının 16/02/2017 tarihinde eski olması nedeni ile değiştirildiğini, 15/03/2017 tarihinde ise değiştirilen sayacın % 68,96 oranında kaçak ölçüm yaptığının raporlandığını, bu raporlama sonucunda davacının kaçak elektrik kullandığı belirtilerek 10.431,30 TL tahakkuk yapıldığını, abonelik tarihi itibariyle müvekkilinin çalışma alanı ve elektrik ihtiyacının değişmediğini, yeni takılan sayacın ölçümlerinde de KW olarak yapılan sarfiyatta herhangi bir artış ya da azalma mevcut olmadığını, davalıya sağlanan elektrik hizmetinin durdurulmaması için öncelikle 3.000.-TL ödeme yapılmasını, kalan miktarlar yönünden de taksitlendirilme yapılacağının bildirildiğini, davacının hizmetin kesilmemesi için itirazı kayıt ile ödemeye ilişkin taahhütte bulunduğunu, bu taahhüt gereği 3.000.-Tl ödediğini, ilk taksitin 1.276,78 TL olarak tahsil edildiğini, davacının kaçak elektrik kullanmadığı gibi davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının tespiti ile davacının ihtirazı kayıt ile imzaladığı taahhütname ile ödediği ve ödeyeceği borç bedeli yönünden istirdat talebinin kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet itirazında bulunarak, dava konusu faturaların, davalının yetki ve sorumluluğu dışında kalan elektrik dağıtım şirketinin ... yetki ve sorumluluğu kapsamında bulunduğunu belirterek husumet yöneltilmesinin kabul edilemeyeceğini, esasa ilişkin olarak da; davacı şirketin müvekkili ile ticari faaliyeti için elektrik aboneliği sözlemesi akdettiğini, davacının abonesi olduğu sayacın değiştirildiğini ve bu işlemin tutanak ile zabıt altına alındığını, sayacın laboratuvar incelemesine alındığını, yapılan incelemede sayacın damgalarının orjinal damgalar ile uyumlu olmadığını, sayacın "R" ve "T " fazlarına ait gerilim devresi nötr dönüş kablolarının kesik olduğu ve neticede sayacın % 68,96 oranında eksik kayıt yaptığının tutanak ile zabıt altına alındığını, sayaca müdahale edildiğinin tespiti üzerine 5,258,50 TL kaçak tüketim tahakkuku ile 5.172,80 TL bedelli kaçak tüketim ek tahakkukları düzenlendiğini, davacının müdahale edilmiş sayaçtan elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu belirterek haksız davanın reddi gerektiğini savunmuştur.İhbar olunan ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait tesisatta kurum yetkililerince yapılan kontroller sonucunda sayacın değiştirildiğini ve laboratuvar ...