Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetli; müvekkilinin ... bayisinin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'in ise diğer davalı şirketin yüzde 50 hissedarı ve müdürü olduğunu, davalı şirkettein müvekkiline ait şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... bayisi olduğunu, müvekkili ile davalıların gerek aynı sektörde faaliyet göstermeleri gerekse tanışıklıkları nedeniyle birbirlerine çeşitli konularda yardımcı olduklarını, dönem dönem birbirlerinin şirketlerinden sigortalı gösterilme gibi SGK avantajlarından karşılıklı yararlandırdıklarını, ayrıca müvekkili şirketin kuruluşu aşamasından sonra da davalılardan bazı destekler gördüklerine, bu kapsamda dilekçe ekinde alım faturası, ruhsatı ve alım sözleşmesi bulunan ... plakalı ... Marka...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2021/1543 KARAR NO: 2021/1965 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2021 NUMARASI: 2021/237 Esas 2021/239 Karar DAVA TÜRÜ: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir isteyen vekili dilekçesinde özetli; müvekkilinin ... bayisinin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, ...'in ise diğer davalı şirketin yüzde 50 hissedarı ve müdürü olduğunu, davalı şirkettein müvekkiline ait şirketle aynı iş kolunda faaliyet gösteren ... bayisi olduğunu, müvekkili ile davalıların gerek aynı sektörde faaliyet göstermeleri gerekse tanışıklıkları nedeniyle birbirlerine çeşitli konularda yardımcı olduklarını, dönem dönem birbirlerinin şirketlerinden sigortalı gösterilme gibi SGK avantajlarından karşılıklı yararlandırdıklarını, ayrıca müvekkili şirketin kuruluşu aşamasından sonra da davalılardan bazı destekler gördüklerine, bu kapsamda dilekçe ekinde alım faturası, ruhsatı ve alım sözleşmesi bulunan ... plakalı ... Marka araç şase no ... şase numaralı aracın 153.000,00-TL'ye satın alınması esnasında müvekkilinin peşinatının olmaması ve şirketinin yeni kurulmuş olması ve kredi uygunluğunun bulunmaması nedeniyle davalıya ait davalı şirket üzerinden ... Bankası Sağmalcılar Şubesi üzerinden 100.000,00-TL tutarlı 12 ay vadeli 109.609,84-TL bakiyeli kredi çekildiğini ve aracın alım peşinatı olarak da davalı ...'den 53.000,00-TL borç alınarak aracın müvekkili tarafından satın alındığını, aracın kredisinin davalı şirketten çıkartılabildiğinden araçta davalı şirket adına tescil ettirildiğini, son taksit ödemesi 01.10.2020 tarihindeki taksidi de dahil olmak üzere araç kredilerinin ödendiğini, davalıdan alınan peşinatın 03.03.2020 tarihli dekont ile gönderilen 34.135,00-TL, 9.135,00-TL, 3. Ay taksiti düşülmesi sonrası 25.000,00-TL ve 04.04.2020 tarihli dekont 46.250,00-TL, 9.135,00-TL 4. Ay taksiti düşülmesi sonrası 37.115,00-TL olarak ödenmiş olmasına rağmen davalının uzunca süredir aracı devre yanaşmadığı ve tescil ettirmediği gibi müvekkiline son günlerde maddi durumunun kötüleştiği aracı satarak kullanmak istediğiyle ilgili çeşitli talep ve tehditlerde bulunduğunu, bu hususta dava açacaklarını ancak zorunlu arabuluculuk süreci içerisinde müvekkilinin haklarını koruyacak başkaca bir hukuki durumun bulunmaması, arabuluculuk sürecinin sağlıklı işlemesi ve arabuluculuk süreci sonrası asıl dava açılması ile istenen hukuki yararın korunması bakımından aracın dava sonuna kadar tedbiren 3. kişilere satış ve devrinin yasaklanarak aracın siciline işlenmesi adına tescil plakası emniyet müdürlüğüne ve türkiye noterler birliğine bildirilmesi yönünde ihtiyaten tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince dosya üzerinde yapılan inceleme netic...