DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı ... A.Ş.'den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mah....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/116 KARAR NO: 2021/156 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2020/355 Esas, 2020/257 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) KARAR TARİHİ: 04/02/2021 Taraflar arasındaki menfi tespit davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine yönelik verilen karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu davalı ... A.Ş.'den bedelini tamamen ödeyerek müvekkili tarafından satın alınan ve adına tescilli İstanbul İli Esenyurt İlçesi ... Mah. ... Konutları ... pafta ... ada ... parselde yer alan ... Blok ... Kat, ... nolu bağımsız bölüm (tapuda ... blok ... Kat ... numaralı daire) üzerinde yer alan diğer ihbar edilenler tarafından konulan ipoteklerden dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile söz konusu ipoteklerin tapudan tüm ferileri ile birlikte terkin edilerek ipoteklerin kaydının terkin edildiğini ilgili tapu müdürlüğüne bildirilmesini ve dava konusu olan taşınmazların ihbar olunanlar tarafından konulan ve tapu kaydında mevcut tüm ipoteklerin ve yapılacak her türlü yasal takibin ve icra işlemlerinin dava sonuçlanıncaya ve karar kesinleşinceye kadar durdurulması mahiyetinde HMK 389 ve devamı maddeleri uyarınca teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesince; Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK 114/1-c ve 115 maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, HMK 20 maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip yasal iki haftalık sürede talepte bulunulduğunda dosyanın görevli Bakırköy Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar süresinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesi gereğince davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, ipotek lehtarı olan müvekkili banka ile diğer davalı firma arasında akdedilen sözleşmenin ticari nitelikte olduğunu, davacının taşınmazın kayden maliki olmasının durumu değiştirmeyeceğini, ayrıca taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmesindeki yetki hükmü gereğince İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğunu, taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulmasının usule aykırı olduğunu, müvekkili bankanın ipoteklerin fekki yükümlülüğünün bulunup bulun...