Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/02/2016 tarihli kira kontratı ile kiralamış olduğu akaryakıt istasyonunda elektrik enerjisinden faydalanmak üzere 09/03/2016 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, davalı tarafça önceki elektrik abonesinden kalan elektrik kullanım borcunun bulunduğu belirtilerek ,çevre araştırma birimine sevkedildiğini, yapılan inceleme sonucunda yeni sözleşme yapılamayacağının bildirildiğini, bu nedenle ikinci bir başvuru yapılarak istasyonun yeni kiracısı olduğunu, eski kiracının borçlarından sorumlu olmadığını, istasyondaki ekipmanların mülkiyetinin dağıtıcı firmaya ait olduğunu,kendisinin sorumlu tutulamayacağını bildirdiğini, davalı şirket...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/750 KARAR NO : 2019/2039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/10/2017 NUMARASI : 2016/378 E - 2017/1248 K DAVANIN KONUSU: İstirdat KARAR TARİHİ: 23/12/2019 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 16/02/2016 tarihli kira kontratı ile kiralamış olduğu akaryakıt istasyonunda elektrik enerjisinden faydalanmak üzere 09/03/2016 tarihinde davalı şirkete başvurduğunu, davalı tarafça önceki elektrik abonesinden kalan elektrik kullanım borcunun bulunduğu belirtilerek ,çevre araştırma birimine sevkedildiğini, yapılan inceleme sonucunda yeni sözleşme yapılamayacağının bildirildiğini, bu nedenle ikinci bir başvuru yapılarak istasyonun yeni kiracısı olduğunu, eski kiracının borçlarından sorumlu olmadığını, istasyondaki ekipmanların mülkiyetinin dağıtıcı firmaya ait olduğunu,kendisinin sorumlu tutulamayacağını bildirdiğini, davalı şirket tarafından, borçlu firmanın davacı tarafından devir alındığına dair kanaate dayanılarak, elektrik abonman sözleşmesinin yapılamayacağı, borcun ödenmesi veya ödeme protokolüne bağlanması gerektiğinin belirtildiğini, ticari hayatın devam zorunluluğu olarak davacının, bu meblağı ödemeye zorlandığını, 01/04/2016 tarihli makbuzla ödeme yaparken "tarafı olmadığı bir sözleşmeden doğan, eski bir aboneye ait borcu, elektrik gibi zorunlu bir kamu hizmetinin yerine getirilmediğinden dolayı ihtirazı kayıt koyarak ve her türlü yasal haklarını saklı tutarak ödeyeceğini" belirttiğini, 3.kişiye ait borç olan 17.431,68 TL tutarın ödenmesinden sonra davalı tarafın sözleşme imzalamayı kabul ettiğini, davalı tarafın sahip olduğu gücü kötüye kullanarak davacının kendisinden elektrik alması zorunluluğundan faydalanarak, hukuka aykırı bir şekilde başkasının borcunu tahsil ettiğini, bu nedenlerle zorunlu olarak ödenen 17.431,68 TL'nin istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 09/03/2016 tarihli başvurusu üzerine davalı şirketin usulüne uygun olarak çevre araştırması işlemleri yaptığını, bunun üzerine davacının elektrik tüketimine ilişkin borçlar ödenmeden abonelik işlemlerinin yapılmasının uygun görülmediğini ,zira eski abone ile davacı arasında organik ilişki bulunduğunun anlaşıldığını, davacının işletmeye ait yol kenarı tabelasında önceki abonenin ünvanını kullandığını, ilk başvuruda sunduğu kira sözleşmesinde mezkur demirbaş listesi boş iken, ikinci başvuruda aynı tarihli kira sözleşmesinin demirbaş listesinin doldurulmuş olduğunu, bu durumun, evrakın davacının ikinci başvurusundaki iddialarına göre sonradan üretildiğini ve davacı ile eski abone arasında gizli bir devir işlemi yapıldığını gösterdiğini, davacının serbes...