Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin desteği ...'in 06/07/2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kullandığı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, belgeler toplanarak 08.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine bavruşulduğunu, 17/03/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edilen yazıyla poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından taleplerinin reddedildiğini, mütevaffanın 22.06.2016 İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesine başvurduğunu, şikayeti nedeniyle kendisine ilaç verildiğini, kendisine verilen ilaç ile mütevaffanın kullandığı başkaca kimsayal olan ilaç ile etkileşim içine girdiğini, kaza ilaç etkileşimine bağlı şuur kaybı ile gerçekleştiğini, olay yeri tutanağında fren izine...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2019/3185 KARAR NO: 2021/2149 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 30/04/2019 NUMARASI: 2017/354 Esas - 2019/270 Karar DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 10/12/2021 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkillerinin desteği ...'in 06/07/2016 tarihinde gerçekleşen tek taraflı trafik kazasında vefat ettiğini, kullandığı aracın davalı şirket tarafından sigortalandığını, belgeler toplanarak 08.03.2017 tarihinde davalı sigorta şirketine bavruşulduğunu, 17/03/2017 tarihinde kendilerine tebliğ edilen yazıyla poliçe teminat kapsamı dışında kaldığından taleplerinin reddedildiğini, mütevaffanın 22.06.2016 İstanbul Eğitim Araştırma Hastanesine başvurduğunu, şikayeti nedeniyle kendisine ilaç verildiğini, kendisine verilen ilaç ile mütevaffanın kullandığı başkaca kimsayal olan ilaç ile etkileşim içine girdiğini, kaza ilaç etkileşimine bağlı şuur kaybı ile gerçekleştiğini, olay yeri tutanağında fren izine rastlanmadığına, mütevaffanın eşinin çalışmadığını belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkil için ayrı ayrı 500,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının 11.04.2016 başlangıç-11.04.2017 bitiş tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, kaza da davacının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinden itibaren, normlarda yapılan değişikliklerin, hukuk devleti ilkesine ve temel haklara aykırı olduğu ifade olunmuşsa da gerekçeli kararda bu hususa dahi değinilmeksizin kaçak karar yahut eski uygulama olduğunu düşündükleri karardan bahisle red kararı verildiğini, bu haliyle kararın olaya/içtihata açıkça aykırı olduğunu, poliçe tarihinden önceki tarih olan 01.06.2015 tarihinde, ZMMS genel şartları, hak sahibinin kusuruna denk gelen tazminat taleplerini karşılanmayacağı şeklinde değiştiğini, Karayolları Trafik Kanunu ise 11.04.2016 tarihli poliçe tarihinden sonra ancak kaza tarihinden önceki tarih olan 26.04.2016 tarihinde, yine hak sahibin kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin karşılanmayacağı şeklinde değiştirildiğini, zorunlu trafik sigortasının amacının, meydana gelebilecek rizikoya karşı güçsüz kimselerin korunması olduğunu, işbu mevzuat değişikliği itibariyle, poliçe ve kaza tarihleri de gözetildiğinde, kazada eşini ve babalarını kaybetmiş müvekkillerin mağduriyeti k...