TARİHİ: 22.06.2021 tarihli ve 29.06.2021 tarihli ara kararlar. NUMARASI: 2021/358 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, geçirdiği deniz iş kazası nedeniyle uğradığı zarar olan 89.465.600 TL'den davalının sorumlu olduğu iddiasıyla, bu tutarın davalı taraftan tahsili istemiyle tazminat davası açmıştır. İlk derece mahkemesinin 11.06.2021 tarihli tensip tutanağının 14. maddesiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan arabuluculuk nihai tutanağının sunulması için davacıya bir hafta kesin süre verilmesine; tensibin 15. maddesiyle de davacının 59,30 TL başvuru harcı ve 1.527.848,78 TL peşin harcı Harçlar Kanunu'nun 28, 30, 32....
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1529 KARAR NO: 2021/1267 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22.06.2021 tarihli ve 29.06.2021 tarihli ara kararlar. NUMARASI: 2021/358 Esas DAVANIN KONUSU: Tazminat Taraflar arasında görülen tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, geçirdiği deniz iş kazası nedeniyle uğradığı zarar olan 89.465.600 TL'den davalının sorumlu olduğu iddiasıyla, bu tutarın davalı taraftan tahsili istemiyle tazminat davası açmıştır. İlk derece mahkemesinin 11.06.2021 tarihli tensip tutanağının 14. maddesiyle davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olduğundan arabuluculuk nihai tutanağının sunulması için davacıya bir hafta kesin süre verilmesine; tensibin 15. maddesiyle de davacının 59,30 TL başvuru harcı ve 1.527.848,78 TL peşin harcı Harçlar Kanunu'nun 28, 30, 32. maddeleri gereğince 2 (iki) haftalık kesin süre içinde Mahkeme Veznesine yatırmasına, aksi halde HMK'nın 150. maddesi gereğince, harç tamamlanıncaya kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verileceğinin davacıya ihtarına, karar verilmiştir. Bu aşamadan sonra davacı, 11.06.2021 ve 22.06.2021 tarihli talep dilekçeleriyle, alacağının deniz alacağı ve gemi alacaklısı hakkı veren alacak niteliğinde olduğu gerekçeleriyle, alacağını teminat altına almak üzere, teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 22.06.2021 tarihli ara kararıyla; "...Davacı tarafından ısrarla, Mahkememizin harç yatırılmasına ilişkin ara kararları yerine getirilmeksizin, harçtan muaf olduğu ileri sürülerek ihtiyati haciz ve diğer talepler yapılmış ise de, Mahkememizce öncelikle taleplerin değerlendirilmesi, Mahkememizin görevli ve yetkili olup olmadığının tespiti için, davacının Harçlar Kanunun 28, 30 ve 32. Maddeleri gereğince harcın tamamlanması bakımından verilen süre içerisinde harç tamamlanmadıkça hiçbir bir işlemin yapılamayacağı, taleplerin karara bağlanamayacağı anlaşılmakla, davacıya verilen sürenin dolmasına ve harcın tamamlanmasına kadar işlem yapılmamasına yönelik aşağıdaki gibi karar tesis etmek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır." gerekçesiyle, davacının 11.06.2021 ve 22.06.2021 tarihli dilekçeleriyle ileri sürdüğü taleplerin, harcın yatırılması için davacıya tensiple verilen sürenin dolmasından sonra karara bağlanmasına, karar verilmiştir. Bu ara karara karşı, davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesi, davacının istinaf başvurusunu HMK'nın 346. maddesi uyarınca değerlendirmiş ve 29.06.2021 tarihli ara kararıyla; "...Mahkememizce verilen 22/06/2021 tarihli ara karar ile de davacının açtığı davanın harç yatırılmakla açılmış sayılacağından h...