İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davacının 18/04/2013 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalayarak davalıda hesap açtığını, mevzuat ve sözleşme hükümlerine rağmen kaldıraç oranları 100:1in çok üzerinde olacak şekilde uygulandığını, bu şekilde davacının hesabında daha yüksek risk alınmasına ve hesaptaki nakdin daha çabuk kaybedilmesine neden olunduğunu, Deniz Yatırımın kaldıraçlı işlemlere ilişkin bilgi işlem alt yapısı yetersiz ve SPK mevzuatına aykırı olup, yatırımcının tüm parasını kaybetmesine neden olacak şekilde kurgulandığını, işlem yapısının davacıya hesabın açılışı anında açıklamamış olmasının, işlem yapısı kadar önemli bir başka mevzuata aykırılık olduğunu, hukuka aykırı teminat hesaplama biçimi nedeni ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/2320 KARAR NO : 2018/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/09/2017 NUMARASI : 2015/319 Esas 2017/1026 Karar DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 06/12/2018 (21/12/2018 yazım tarihli ) İlk derece mahkemesince verilen görevsizliğe ilişkin hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili; davacının 18/04/2013 tarihinde Kaldıraçlı Alım Satım İşlemleri Çerçeve Sözleşmesi imzalayarak davalıda hesap açtığını, mevzuat ve sözleşme hükümlerine rağmen kaldıraç oranları 100:1in çok üzerinde olacak şekilde uygulandığını, bu şekilde davacının hesabında daha yüksek risk alınmasına ve hesaptaki nakdin daha çabuk kaybedilmesine neden olunduğunu, Deniz Yatırımın kaldıraçlı işlemlere ilişkin bilgi işlem alt yapısı yetersiz ve SPK mevzuatına aykırı olup, yatırımcının tüm parasını kaybetmesine neden olacak şekilde kurgulandığını, işlem yapısının davacıya hesabın açılışı anında açıklamamış olmasının, işlem yapısı kadar önemli bir başka mevzuata aykırılık olduğunu, hukuka aykırı teminat hesaplama biçimi nedeni ile davacı hesapları resen kapatma (Stop-Out) seviyesinin altında kalan özvarlığını dahi koruyamadığını, davacının bekleyen emirlerinin piyasa fiyatları ile paralel olmasına rağmen yerine getirilmeyerek iptal edildiğini,nihayetinde 246.000 usd tutarında bir varlığın kaybedilmesine neden olunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000-TL sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili; zarar miktarı belirli ise HMK 109.maddesi uyarınca kısmi dava açılamayacağını, davacının Kaldıraçlı Alım Satım (KAS) işlemlerinin riskleri konusunda uyarıldığını ve profesyonel müşteri olduğunu, davalı şirketin yatırım işlemlerinin tarafı değil sadece aracı olduğunu,müşterileri zarar ettiğinde kar etmediğini ve müşterileri kar ettiğinde zarar etmediğini,aracılık ettiği işlemlerden aldığı komisyonlardan gelir elde ettiğini, davacının dava konusu hususlarda SPKna şikayette bulunduğunu, kaldıraç oranının 400:1 olarak uygulandığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının zararı olarak belirttiği 300.825,08 USDnin içinde davacıya iade edilen komisyonların da bulunduğunu ve iade edilen komisyonların davacının zararı olarak nitelendirilemeyeceğini, davacının bekleyen emirlerinin usulsüz şekilde iptal edildiği ve davacıya yönlendirici yatırım danışmanlığı verildiği iddiasının gerçek dışı olduğunu belirterek öncelikle usulden, aksi halde esastan reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacının gerçekleştirdiği Forex işlemleri yönünden tüketici konumunda olduğu, emsal yüksek yargı kararlarının da aynı yönde olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine talep halinde dosyanın görevli İstanbul Tüketici Mahkemesine gönderi...