DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/01/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pancar ekim ve çiftçilik yaptığını, ziraat odası kayıtlarından sabit olduğunu, davalı şirket sahibinden tarlada kullanılmak amacıyla 1 adet motor ile 2 adet fan almak üzere toplamda 9.400 TL üzerinden sözleşilmiş ve bir adet fanın bedeli olan 2.400 TL peşin ödemek kaydı ile anlaştıklarını, parası peşin ödenen fan müvekkiline teslim edildiğini, kalan malların davalı tarafça...
T.C. KONYA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : ... KARAR NO : ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2020 NUMARASI : ... Esas - ... Karar DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit ( Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 06/01/2021 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 15/01/2021 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin pancar ekim ve çiftçilik yaptığını, ziraat odası kayıtlarından sabit olduğunu, davalı şirket sahibinden tarlada kullanılmak amacıyla 1 adet motor ile 2 adet fan almak üzere toplamda 9.400 TL üzerinden sözleşilmiş ve bir adet fanın bedeli olan 2.400 TL peşin ödemek kaydı ile anlaştıklarını, parası peşin ödenen fan müvekkiline teslim edildiğini, kalan malların davalı tarafça müvekkiline nakliye yahut kargolayacağı beyan edildiği, davalı taraf müvekkilinin pancarlarının yanmaması için bu malları başka yerden tedarik ettiğini, aradan uzun bir süre geçmiş ve davalı taraf müvekkilimize vaat ettiği malları göndermemesine ve teslim etmemesine rağmen sözleşme başlangıcında anlaşılan bedel olan 9.400 TLden müvekkilin bir adet gönderdiği fan bedeli olan 2.400 TLyi düşmesi gerekirken 7.500 TL alacağı olduğunu iddia ederek kambiyo senetlerine mahsus yol ile Konya .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası ile takip gerçekleştiğini, bu dosyada müvekkilinin hak ve alacakları haczedildiğini, müvekkilinin tek ticari ilişki dalgıç pompa alımından kaynaklı olan 1 adet motor ve iki adet fandan ibaret olduğunu, gönderilmeyen ancak parası talep edilen bedel yönünden ciddi bir hak kaybı bulunduğunu, Konya ... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında müvekkilinin hak ve alacakları haczedildiğini, müvekkilinin davalı yana dalgıç pompa alışverişinden kaynaklı olarak yönelik borcu olmadığının tespiti ile Konya .... İcra Dairesinin ... E. Sayılı dosyası kapsamında yer alan senet kapsamındaki borcu olmadığının tespiti ile davalının haksız olması ve kötüniyeti göz önüne alınarak yüzde yirmiden aşağı olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatının davalıdan alınması ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerine yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, menfi tespit ve istirdat davaları davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabileceğini, m...