Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.06.2019 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanı'ndan Taksim'e gitmek üzere bindiği ... otobüsünde kendisine ait bavulununun kaybolduğunu, davalıya müracaatına rağmen müvekkilinin bavulunun bulunamadığını, davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı bagajda bulunan değerli eşyalarının kaybolması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, arabuluculuk hukuki yolundan sonuç alınamadığını, böylelikle 660 Euro maddi ve 5.000 TL. manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesine cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1405 KARAR NO : 2020/146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 01/11/2019 NUMARASI : 2019/593 Esas - 2019/833 Karar DAVA: Tazminat (Kara Taşımacılığı Kaynaklı) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2020 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 03.06.2019 tarihinde Sabiha Gökçen Havalimanı'ndan Taksim'e gitmek üzere bindiği ... otobüsünde kendisine ait bavulununun kaybolduğunu, davalıya müracaatına rağmen müvekkilinin bavulunun bulunamadığını, davalı şirketin gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı bagajda bulunan değerli eşyalarının kaybolması nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını, arabuluculuk hukuki yolundan sonuç alınamadığını, böylelikle 660 Euro maddi ve 5.000 TL. manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili dava dilekçesine cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece; davada, Tüketici Mahkemesi görevli olduğu gerekçesiyle HMK.nın 114/1-c uyarınca görev dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; söz konusu uyuşmazlığın yolcu taşıma işi ile ilgili olup çözümünde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bir hukuki işlemin salt Tüketicilerin Korunma Hakkında Kanununda düzenlenmiş olması o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemelerinde görüleceği anlamına gelmediğini, bu nedenlerle görevsizlik kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava,karayolu ile taşıma sözleşmesinden kaynaklanan kayıp bagaj nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davada maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. 6100 sayılı HMK. 114-(1)-c) maddesi uyarınca; görev mahkemeye ilişkin olumlu dava şartıdır. HMK. 1 maddesi uyarınca; mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir.Mahkeme tarafından dava şartlarının bulunup bulunmadığı, davanın her aşamasında re'sen araştırılır. Dava şartının bulunmaması halinde, HMK.'nın 115/2. maddesi uyarınca; davanın usulden reddine, karar verilir.Ticari davalar TTK. 4. maddesinde; mutlak ve nispi ticari dava olarak düzenlenmiştir. Uyuşmazlığın Türk Ticaret Kanunu'nda düzenlenen bir hususa ilişkin olması veya davanın ticaret mahkemesinde görüleceğine dair açık bir yasal düzenlemenin bulunması halinde mutlak ticari dava, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili...