Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili şirketten 14.10.2014-26.10.2014 ve 16.10.2014-26.10.2014 tarihleri arasında Lagos-Kahire arası gidiş dönüş uçak bileti talep edildiğini, yolcu isimleri ve kredi kart bilgileri mail üzerinden müvekkiline iletildiğini, güvenlik gerekçesiyle bilet siparişi veren ... ait pasaport görüntüsü ve kredi kartı görüntülerinin talep edildiğini, bunun üzerine kredi kartlarından ödemelerin alınarak müvekkilinin davalı banka nezdindeki Pos hesabına yatırıldığını, bu işlemler nedeniyle herhangi bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/1839 KARAR NO : 2019/1605 KARAR TARİHİ: 12/12/2019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2018 NUMARASI : 2015/1113- 2018/252 E.K DAVANIN KONUSU: Alacak Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dışı ... tarafından müvekkili şirketten 14.10.2014-26.10.2014 ve 16.10.2014-26.10.2014 tarihleri arasında Lagos-Kahire arası gidiş dönüş uçak bileti talep edildiğini, yolcu isimleri ve kredi kart bilgileri mail üzerinden müvekkiline iletildiğini, güvenlik gerekçesiyle bilet siparişi veren ... ait pasaport görüntüsü ve kredi kartı görüntülerinin talep edildiğini, bunun üzerine kredi kartlarından ödemelerin alınarak müvekkilinin davalı banka nezdindeki Pos hesabına yatırıldığını, bu işlemler nedeniyle herhangi bir itiraz/şikayet bulunmamasına rağmen davalı bankanın kart bilgilerinin kopyalandığından bahisle müvekkilinin Pos hesabında bulunan toplam 9.234,05 TLye bloke koyduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, işlemlerin mail order ile yapıldığını, kart hamilinin imzasını taşıyan mail order formunun davalıya gönderildiğini ve davalının işleme onay verdiğini, üye işyeri sözleşmesindeki hükmün genel işlem şartlarına aykırı olduğunu, davalının bloke işleminin dayanağının olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin hesabına konulan 9.234,00 TL blokenin kaldırılarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili bankanın işleminin dayanağının usulüne uygun olarak işletilen chargeback işlemine dayandığını, işlem yapılan kartların gerçek sahibi "..." tarafından sonu 5451 ve 0751 ile biten kredi kartlarıyla yapılan toplamda 4 adet işlem için chargeback itirazı geldiğini, müvekkili bankanın elinde bulunan evrakları karşı bankaya sunduğunu, ancak belgelerin kabul edilmediğini, dolayısıyla ilgili tutarın davacının hesabına borç olarak kaydedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince hapis ve mahsup hakkı bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının mail order internet üzerinden kredi kartı ile yaptığı satışlardan kaynaklanan alacaklarının banka ile yaptığı üye işyeri sözleşmesi ile mevduat hesabına alacak kaydettiği, davalı bankanın davacı şirketin hesabına alacak geçtiği mail order bedellerinin yurt dışına gönderilmesinden sonra işlem sırasında kullanılan kartların gerçek kart sahipleri tarafından sahte olduğu gerekçesiyle kabul edilmemesi üzerine, yurt dışındaki ... Bank'ın davalı...