Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ... plaka sayılı araçta 07.12.2018 tarihinde yolculuk yaparken diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ...'un ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili ... için şimdilik 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesine dair zarar, 100,00 TL iş gücü kaybı zararı, 20.000,00 TL maluliyet, sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 20.400 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO : 2020/1249 KARAR NO : 2020/4223 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/02/2020 NUMARASI : 2019/361 Esas - 2020/154 Karar DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 30/12/2020 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ...'un Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının ... plaka sayılı araçta 07.12.2018 tarihinde yolculuk yaparken diğer sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca arkadan çarptığını, kaza neticesinde müvekkili ...'un ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın tamamen kusurlu olduğunu, müvekkili ... için şimdilik 100,00 TL tedavi giderleri, 100,00 TL geçici iş göremezlik zararı, 100,00 TL ekonomik geleceğinin tehlikeye girmesine dair zarar, 100,00 TL iş gücü kaybı zararı, 20.000,00 TL maluliyet, sürekli iş göremezlik zararı olmak üzere toplam 20.400 TL maddi tazminat ve 100.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 50.000 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 50.000,00 TL manevi tazminat, olmak üzere toplam 220.400,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil idarenin kamu hizmeti kapsamındaki görevlerini yerine getirirken sebebiyet verdiği zararların hizmet kusur niteliğinde olup, idarenin işlemi yada eylemi nedeni ile doğan zararlardan dolayı İdari Yargılama Usulü Yasasının 2/1-b maddesi gereğince İdareye karşı idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğini, davacının davasının bu yönü ile reddinin gerektiğini, mahkeme aksi kanaatte ise davacının haksız ve yasaya aykırı davasının husumet, zamanaşımı ve diğer itirazlar dikkate alınarak reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme tarafından yapılan yargılamada; "Davalı ... hakkında açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan Usulden Reddine," karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; verilen görevsizlik kararının usul ve yasaya aykırı olup davanın uyuşmazlık mahkemesi ve Yargıtayın İçtihatları ışığında adli yargıda çözümlenmesi gerektiğinden mahkeme kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talep doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Dava, yaralamalı trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ilişkindir. istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemes...