İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2021 tarih 2021/619 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin kurucularından ve pay sahipleri olduklarını, davalı şirketin uzunca bir zamandır zarar etmek suretiyle kar payı dağıtılamadığını, 17.06.2021 tarihinde 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda alınan 1,2,3,6,7,8 ve 9. maddedeki kararların şirket ana sözleşmesine ve dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi hukuka uygun olmadığını, şirket hissedarları dışında yönetim kurulu...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/402 KARAR NO : 2022/496 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.12.2021 NUMARASI : 2021/619 E. DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 23.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.03.2022 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 31.12.2021 tarih 2021/619 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı şirketin kurucularından ve pay sahipleri olduklarını, davalı şirketin uzunca bir zamandır zarar etmek suretiyle kar payı dağıtılamadığını, 17.06.2021 tarihinde 2020 yılına ilişkin olağan genel kurul toplantısı yapıldığını, bu toplantıda alınan 1,2,3,6,7,8 ve 9. maddedeki kararların şirket ana sözleşmesine ve dürüstlük kuralıyla bağdaşmadığını, yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemesi hukuka uygun olmadığını, şirket hissedarları dışında yönetim kurulu üyeliğine 3 yıllığına ... ile ...'ın getirilmesinin ana sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu, yönetim kurulu başkan ve üyeliğine seçilenlere ilişkin huzur haklarına yönelik alınan kararda belirlenen huzur hakkı ücretlerinin şirketi zarara uğratarak bu kişilere menfaat temini amaçlı olduğundan dürüstlük kurallarına aykırılık oluşturduğunu ileri sürerek dava konusu edilen 17.06.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan 1,2,3,6,7,8 ve 9. maddelerinin iptali ile icranın geri bırakılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece, 31.12.2021 tarihli gerekçeli ek ara kararı uyarınca taraf dilekçeleri, tedbir istemine konu genel kurul kararları ile sunulu belgeler ve davalı şirketin sicil dosyası incelenmesi sonucu HMK 389 ve TTK 449.maddesinde düzenlenen ihtiyati tedbirin yasal koşullarının oluştuğunun belirlenemediği kanaatine varılarak tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: Davacılar vekili, yerel mahkemenin eksik inceleme sonucu karar vermiş olup, gerekli incelemelerin yapılmadığını, HMK 391.maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararının gerekçeli olarak verilip bu karara karşı kanun yoluna başvurulabileceğini, ihtiyati tedbir kurumu her ne kadar HMK 389 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş ise de genel kurul kararının iptali davalarında TTK 449 maddesi uyarınca da kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına yönelik ihtiyati tedbir kararının verilebileceğinin düzenlendiğini, taraflarınca TTK 449 maddesi uyarınca da kararın yürütülmesinin durdurulması bakımından tedbir isteminde bulunulmuş ise ...