DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede imalat bedelinin ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifesine göre 2.440.972,38 TL olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince müvekkili tarafından yapılmış iş nedeniyle 1.830.729.29 TL tutarında mahsuplaşma yapılması gerektiği hususunda davalı ile mutabakata varıldığını, davalının tüm taleplere rağmen mahsup işlemini gerçekleştirmediğini, 22.01.2013 tarih ve 1439 sayılı yazı ile davalıya başvurulduğunu ve 10.01.2013 tarih ve 28524 sayılı Resmi Gazetede...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/739 Esas KARAR NO: 2021/807 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/03/2018 NUMARASI: 2014/98 Esas, 2018/313 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)|İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 24/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 01.04.2011 tarihli Dağıtım Bağlantı Anlaşması Eki Tesis Sözleşmesi imzalandığını, yapılan sözleşmede imalat bedelinin ... Birim Fiyat Kitabı ve birim fiyat tarifesine göre 2.440.972,38 TL olarak tespit edildiğini, sözleşmenin 4. Maddesi gereğince müvekkili tarafından yapılmış iş nedeniyle 1.830.729.29 TL tutarında mahsuplaşma yapılması gerektiği hususunda davalı ile mutabakata varıldığını, davalının tüm taleplere rağmen mahsup işlemini gerçekleştirmediğini, 22.01.2013 tarih ve 1439 sayılı yazı ile davalıya başvurulduğunu ve 10.01.2013 tarih ve 28524 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik gereği alacak bedelinin ödenmesinin talep edildiğini, ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine 04.09.2013 tarihli yazı ile 1.830.729,29 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, bu yazının 04.09.2013 tarihinde davalıya tebliğ edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, davalı hakkında İstanbul 7. İcra Dairesinin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin herhangi bir tesisat bağlantı anlaşması başvurusunun bulunmadığını, yapılan başvurularda da tesisat numarası belirtilmediğinden mahsuplaşma yapılamadığı, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 8. maddesi ile Elektrik Piyasası Lisans Yönetmeliğinin 38. maddesinin 6. fıkrası birlikte değerlendirildiğinde, yasa ve yönetmeliklerin geçmişe dönük uygulanmasının mümkün olmadığını, sözleşme tarihinde yürürlükte olan mevzuatta Dağıtım Sistem Kullanım bedeli üzerinden her fatura bedelinden mahsup edilerek ödemenin yapılması gerektiğini, bu durumun mevzuatta açıkça zikredildiğini, ayrıca Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliğinin 10/2 maddesinin bu durumu teyit ettiğini, talep edilen faizin süre ve oran açısından hangi yasal kriterlere göre hesap edildiğinin belli olmadığını, dava dilekçesinde talep edilen tutarın icra takibinde talep edilen tutardan farklı olduğunu, icra inkar tazminatı şartları oluşmadığını belirterek davanın reddi ile %20den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece bilirki...