.... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kalite kontrol ve üretim destek sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmet bedelini ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki 11.10.2013 tarihli sözleşmenin 29.11.2013 tarihinde feshedildiğini, hizmet bedelinin ödendiğini belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında 01.10.2013 tarihli kalite kontrol ve üretim desteği hizmet sözleşmesi imzalandığı, faturadan kaynaklı icra takibi yapıldığı, sözleşmenin 4. maddesine göre parça kontrol süreleri üzerinden ücretin hesaplanacağı, davalının sunduğu e...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO :... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : .... E. ... K. DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 26/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/02/2021 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... tarih, .... esas, ... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında kalite kontrol ve üretim destek sözleşmesi imzalandığını, davalının hizmet bedelini ödemediğini, yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, taraflar arasındaki 11.10.2013 tarihli sözleşmenin 29.11.2013 tarihinde feshedildiğini, hizmet bedelinin ödendiğini belirterek, davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, taraflar arasında 01.10.2013 tarihli kalite kontrol ve üretim desteği hizmet sözleşmesi imzalandığı, faturadan kaynaklı icra takibi yapıldığı, sözleşmenin 4. maddesine göre parça kontrol süreleri üzerinden ücretin hesaplanacağı, davalının sunduğu e mail kayıtlarının yazılı delil başlangıcı niteliğinde bulunduğu, davacının alacağının 13.095,37 TL olduğu, davalının 8.222 TL ve 2.592,56 TL ödemede bulunduğu, davacının bakiye 2.280,78 TL alacağı kaldığı, fatura alacağının likit olduğu, davacının icra takibinden önce ödemede bulunulmasına rağmen takipte bulunarak kötüniyetli davrandığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, 2.280,78 TL üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatının davalıdan, kötüniyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kalite kontrol ve üretim destek hizmeti verdiğini, hizmet bedelinin ödenmediğini, hizmet bedelinin sözleşmeye göre işçilik, saat ve iş adedine göre belirlendiğini, sözleşmede işle ilgili olarak parça saat kontrol ücreti üzerinden fiyatın belirleneceğinin açıklandığını, ancak sözleşmede karşılıklı teyitleşmiş hiçbir kontrol süresi ve birim fiyat olmadığını, işin başlamasıyla birlikte gerçekleşen parça kontrol süreleri, işlem yapılan kontrol edilen adetler, çalışanın isim soyadı ile birlikte operasyon raporları, günlük karşılıklı olarak imzalandığını, bu raporla müşterinin, hizmet verilen saati, parça adetlerini kabul ettiğini, operasyon raporları ile davalıya verilen hizmetin süresi ve bedelinin açık olduğunu, davalının almadığı hizmete ilişkin olarak raporu imzalamayacağını, davacı çalışanlarının günlük olarak yapılan tüm işlemleri raporlarına yazdıklarını, bu raporların müşteri yetkilisi tarafından imzalanıp kabul edildiğini, söz konusu durumun maillerle teyit edil...