Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesin'in ... esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 30/03/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ticari işletme olmayan tacir sıfatı bulunmayan müvekkili eğitim kurumunun eğitim ücretlerinin davalı banka aracılığı ile ödenmesi hususunda davalı banka ile sözleşme yapıldığını, davalı bankanın aracılılık hizmeti sağlayarak kazanç elde ettiğini, davalı bankanın 2020 yılında para muhasebesi adı altında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili kurumdan 7.103,22 TL kesinti yaptığını, yapılan bu kesintinin hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, iadesinin gerektiğini, davalı bankanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, yapılan bu...
T.C. KONYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:... -... T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : .... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ASLİYE .... TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : ...Esas - ... Karar DAVACI : .... - .... .. VEKİLİ : Av.... - . .... İSTİNAF EDEN DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVA : Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 27/09/2021 YAZIM TARİHİ : 27/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesin'in ... esas sayılı dosyası ile açılan Alacak davasında 30/03/2021 tarihinde tesis edilen karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ticari işletme olmayan tacir sıfatı bulunmayan müvekkili eğitim kurumunun eğitim ücretlerinin davalı banka aracılığı ile ödenmesi hususunda davalı banka ile sözleşme yapıldığını, davalı bankanın aracılılık hizmeti sağlayarak kazanç elde ettiğini, davalı bankanın 2020 yılında para muhasebesi adı altında haksız ve hukuka aykırı bir şekilde müvekkili kurumdan 7.103,22 TL kesinti yaptığını, yapılan bu kesintinin hiçbir haklı gerekçesinin olmadığını, iadesinin gerektiğini, davalı bankanın taraflar arasında yapılan sözleşmeye aykırı hareket ettiğini, yapılan bu kesintinin davalının sebepsiz zenginleşmesine neden olduğunu beyan ederek 7.103,22 TL kesintinin müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; Dava tarafları arasındaki bankacılık işlemleri sözleşmesi ticari iş niteliğinde kabul edilemeyeceği gibi dava konusunun üniversite öğrencilerinin eğitim öğretim ödemesi olarak yatırdığı paralardan yapılan haksız kesintilerin iadesi istemine ilişkin olduğundan aradaki uyuşmazlık ticari uyuşmazlık niteliğinde olmadığı, bu sebeplerle davalı tacir ise de davacı üniversite tacir sıfatıyla hareket etmediğinden ve taraflar arasında TTK'nun da düzenlenen bir ticari ilişki söz konusu olmadığından görevli mahkemenin, genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, açıklanan nedenlerle davanın HMK'nun 1. ve TTK'nun 4. ve 5. Maddeleri gereğince görevsizlik nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiği gerekçesiyle davanın mahkemenin görevli olmaması nedeniyle HMK nun 114/1-c maddesi ve HMK nun 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesi gereğince: Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 96...