İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil kurumun "Muhtelif Yağmursuyu İletişim Hatları İle Sulama Kanallarının Temizlenmesi Hizmet Alım İşi"nin davalılara ihale edilmesi neticesinde; davalıların işçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ...'ın müvekkiline karşı açılan Antalya 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında kendisine ödenmeyen alacakları ile diğer taleplerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise 29/09/2015 tarihli kararı ile davacının davasının bazı alacak talepleri yönünden kabulüne karar verdiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, temyiz incelemesinin ise henüz neticelenmediğini, söz konusu...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/02/2020 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/03/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil kurumun "Muhtelif Yağmursuyu İletişim Hatları İle Sulama Kanallarının Temizlenmesi Hizmet Alım İşi"nin davalılara ihale edilmesi neticesinde; davalıların işçileri eliyle söz konusu hizmetin yürütüldüğünü, ancak davalı şirketlerde çalıştığını beyan eden işçi ...'ın müvekkiline karşı açılan Antalya 6. İş Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasında kendisine ödenmeyen alacakları ile diğer taleplerinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ettiğini, mahkemenin ise 29/09/2015 tarihli kararı ile davacının davasının bazı alacak talepleri yönünden kabulüne karar verdiğini, kararın taraflarınca temyiz edildiğini, temyiz incelemesinin ise henüz neticelenmediğini, söz konusu mahkeme ilamının aynı nedenle ve aynı hukuki ilişkiden kaynaklı olarak yüklenici şirketler tarafından çalıştırılan işçilerce, müvekkil kurum aleyhinde açıldığını çok sayıda işçi alacağı davalarında müvekkil, asıl işveren- alt işverenlik ilişkisine tabi tutularak yüklenici şirketlerin işçilerinin alacaklarından davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ihale mevzuatı gereğince söz konusu hizmet alım ihalesi bir bütün olarak ihale edildiğini, ihaleyi alan davalı şirketler de "ihale konusu işin yürütülmesi hizmetini satın alınmakta" olduğundan satın alınan ihale konusu iş, yüklenici olan davalı tarafından kendi işçileri eliyle yapıldığını, müvekkil kurumun sorumluluğunu ihale dokümanı gereğince hak edişleri yani ihale bedellerini ödemek olduğunu, davalı şirketlerin sorumluluğunun da ihale konusu işin yerine getirmek olduğunu, müvekkil kurumun ihale bedelinin ödenmesinden başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, işçi alacaklarına ilişkin sorumluluğun, davalı şirketlere ait olduğunu, çünkü müvekkili kurumun aldığı hizmetin bedelini ödediğini, müvekkil kurum ile davalı şirketlerin işçileri arasında bir iş akdi ilişkisinin de mevcut olmadığını, böyle bir ilişkinin varlığını hukuken kabul etmenin de mümkün olmadığını, davalılarca yapılan sözleşmede "yüklenici firmanın sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumlulukları" düzenlendiğini, Hizmet Alımı Genel Şartnamesi kapsamında da tüm sorumluluğun yüklenicilere ait olduğunun belirtildiği, davalı şirketler bünyesinde çalıştırılan personelin hangi şirket nezdinde ne kadar izin kullanmış olduğunu ve tazminata esas hizmet süresinin ne kadar olduğunun taraflarınca tespitinin mümkün olmaması sebebiyle, müvekkilce ödenen iş bu davanın konusu ...