Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2018/345 E. - 2019/473 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.den alacağı sebebiyle Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7686 sayılı dosyasından başlattığı icra takibi neticesinde, borçlu adına tescilli 2005/54826 sayılı "..." ibareli markayı haczettirdiğini ve cebri icrayla satışı için yapılan ihale ile satın aldığını, ihalenin feshi için açılan davanın Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/945 Esas sayılı dosyası ile reddedildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/12/2019 tarih ve 2018/345 E. - 2019/473 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin dava dışı borçlu ... Ltd.Şti.den alacağı sebebiyle Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2007/7686 sayılı dosyasından başlattığı icra takibi neticesinde, borçlu adına tescilli 2005/54826 sayılı "..." ibareli markayı haczettirdiğini ve cebri icrayla satışı için yapılan ihale ile satın aldığını, ihalenin feshi için açılan davanın Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/945 Esas sayılı dosyası ile reddedildiğini, müvekkilinin 2015 yılında marka tescilini yenilediğini ve markasını fiilen kullandığını, ancak bu markanın Ankara 1. FSHHM'nin E.2012/189 K.2012/209 sayılı 11.12.2012 tarihli kararıyla hükümsüzlüğüne karar verilerek sicilden terkin edildiği hususunu ... kayıtlarından öğrendiklerini, davalı Kurum tarafından mahkemece verilen kararın yanlış infaz edildiğini, zira müvekkilinin taraf olmadığı Ankara 1. FSHHM kararının, cebri icra ile mülkiyet hakkı kazanan müvekkili şirketi bağlamayacağını, davalı Kuruma sundukları 29.08.2018 tarihli dilekçelerde davaya konu işlemden dönülerek yanlışın düzeltilmesinin talep edildiğini, davalı adına yapılan 2017/101648 sayılı başvurunun 12.02.2018 tarihinde reddedilmiş iken, 10.04.2018 tarihinde yeniden incelenerek kabul edildiğini ve markanın tescil edildiğini, başvurunun kötüniyete dayandığını, zira Ankara 1.FSHHM E.2012/189 sayılı davasında davacı ... ... Ltd. Şti. ile huzurdaki davanın davalısı ... ... Ltd.Şti.nin yetkililerinin aynı kişiler olduğunu ve markanın davacıya ait bulunduğunu bildiklerini, bahsedilen davanın sonuçlanmasının hemen akabinde, davaya konu başvurunun yapılarak tescilinin kanuna karşı hile ile sağlandığını ileri sürerek, 2005/54826 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüz sayılarak sicilden terkin edilmesine ilişkin davalı kurum kararının iptaline, 2017/101648 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve 2005/54826 sayılı ve "..." ibareli markanın yeniden davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davaya konu markanın ne davacının ne de davacının satın aldığı ileri sürülen ... Ltd.Şti.ne ait olmayıp, İtalyan ... ... şirketine ait olduğunun, Ankara 1.FSHHM E.2012/189 K.2012/209 sayılı 11.12.2012 tarihli kararı ve bu kararı onayan Yargıtay 11.HD.nin E.2010/14535 K.2012/6319 sayılı kararıyl...