Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ..., ... nolu taşınmazın sahibi olduğunu, noter kanalıyla ... tarihinde .... ile kira sözleşmesi yaptığını, ....tarafından da alt kiracı olarak ....San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kira sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin ....tarihinden bu yana taşınmaza yeni malik olarak yerleşmiş olup, taşınmazın yeni maliki olarak davalıya "yeni abonelik tesisi" amacıyla defaatle müracaatta bulunduğunu, talebinin "eski abonenin birikmiş borçları gerekçe gösterilerek" şifaen reddedildiğini, daha sonra müvekkili şirket yetkilisinin 19/11/2019 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, 10/12/2019 tarihinde olumlu karşılanması mümkün olmadığına dair cevap verildiğini, davalının baskı yaparak eski abonenin borcunun ödenmesi hususunun müvekkiline dayatıldığını ileri sürerek,...
T.C. GAZİANTEP BAM 13. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/367 KARAR NO : 2022/348 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ŞANLIURFA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 20/12/2021 NUMARASI : 2020/695 ESAS DAVACI : ........ VEKİLİ : Av. ...- [....] UETS DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...- [.........] UETS KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin ... ili, ..., ... nolu taşınmazın sahibi olduğunu, noter kanalıyla ... tarihinde .... ile kira sözleşmesi yaptığını, ....tarafından da alt kiracı olarak ....San. ve Tic. Ltd. Şti. ile kira sözleşmesi yaptığını, müvekkilinin ....tarihinden bu yana taşınmaza yeni malik olarak yerleşmiş olup, taşınmazın yeni maliki olarak davalıya "yeni abonelik tesisi" amacıyla defaatle müracaatta bulunduğunu, talebinin "eski abonenin birikmiş borçları gerekçe gösterilerek" şifaen reddedildiğini, daha sonra müvekkili şirket yetkilisinin 19/11/2019 tarihinde yazılı dilekçe ile başvuruda bulunduğunu, 10/12/2019 tarihinde olumlu karşılanması mümkün olmadığına dair cevap verildiğini, davalının baskı yaparak eski abonenin borcunun ödenmesi hususunun müvekkiline dayatıldığını ileri sürerek, müvekkiline ait taşınmazda geçici abonelik tesisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, abonelik tesisine ilişkin muarazanın giderilmesine, 1.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 25/05/2021 tarihli duruşmada verilip gerekçesi 28/05/2021 tarihinde yazılan ara karar ile; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, davacı tarafından 7.500,00 TL teminat yatırılıp talep edilmesi halinde ....nolu taşınmaza elektrik aboneliği verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 27/05/2021 tarihli dilekçesi ile mahkeme tarafından verilen ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme, 05/10/2021 tarihli ara kararı ile davalı vekilinin ihtiyati tedbire ilişkin itirazlarının reddine karar verilmiştir. Davalı vekili yerel mahkemece verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İstinaf başvurusunda bulunan davalı vekili dilekçesinde özetle; davacının aboneliğe konu taşınmazın maliki olsa da davacının aboneliğe konu taşınmazı fiilen kullanmadığı için davacı tarafından açılmış olan bu davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın beyan dilekçesinden anlaşıldığı üzere aboneliğe konu taşınmazın halihazırda kullanıcısının .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğunu, davacının aboneliğe konu taşınmazı fiilen kullanmadığı için davacının aboneliğinin devri talebinde bulunmasının hukuki yararının bulunmadığını, Elektrik Piyasasi Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin hükümlerinden anlaşılacağı üzere abonelik başvurusunda bulunan kişinin kullanım hakkının belgelemesi gerektiğinin açık...