Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2021 tarih ve 2020/484 esas, 2021/940 karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan .... tarafından ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile icraya konulmuş olan .... TL miktarlı, .... tanzim tarihli, ....vade tarihli, ... TL miktarlı, .... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...TL miktarlı, .... tanzim tarihli, ... vade tarihli senetler üzerinde...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/432 KARAR NO : 2022/510 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2021 NUMARASI : 2020/484 Esas, 2021/940 Karar DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - [...] UETS Av. ... - .... DAVALILAR : 1-... - ... 2-... - ... VASİ : ... - ... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 06/12/2021 tarih ve 2020/484 esas, 2021/940 karar sayılı kararının istinaf incelemesinin davacı vekili tarafından istendiği, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan .... tarafından ... İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası ile icraya konulmuş olan .... TL miktarlı, .... tanzim tarihli, ....vade tarihli, ... TL miktarlı, .... tanzim tarihli, ... vade tarihli, ...TL miktarlı, .... tanzim tarihli, ... vade tarihli senetler üzerinde tahrifat yapıldığını, aslında 3.000 TL olan senetlerin tahrifat yapılarak müvekkilinin mağduriyetine yol açtığını, söz konusu senetlerin üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla ...Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma numaralı dosyası ile resmi belgede sahtecilik suçundan dolayı şikayette bulunduklarını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin söz konusu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti ile %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, davanın karar duruşmasından önce bir kez işlemden kaldırıldığı, davacı vekilinin yenileme dilekçesi sunduğu, 06/12/2021 tarihinde verilen mazeret dilekçesinin reddedildiği, davalıların duruşmaya gelmedikleri, ikinci kere işlemden kaldırılacak olan davanın HMK 150/6 maddesine göre açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekili, 19.10.2021 tarihli bilirkişi raporunda bahse konu senetlerde oynama yapıldığının tespit edildiğinin belirtildiğini, bu davada müvekkilinin en baştan beri ifade etmeye çalıştığı durumu kanıtladığını, bilirkişi raporunun davalı taraflara da tebliğ edildiğini, rapora itiraz etmediklerini, bunun davalılarında durumu kabul ettiklerini gösterdiğini, müvekkilinin iddialarını ispat ettiğini, yapılan oynama sonucu ağır mağduriyet yaşarken, avukatın mazeretini kabul etmeyerek davanın açılmamış sayılmasının müvekkilini daha mağdur edeceğini, verilen bu kararın adil yargılanma hakkının ihlali olduğunu, bu nedenle kararın kaldır...