DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davalıdan aldığı borca karşılık davalıya 10/10/2012 tanzim, 20/12/2013 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalının 50.000,00 TL bedelli senedi rakam kısmına ''1" yazı kısmına da ''yüz'' ekleme suretiyle senedi 150.000,00 TL bedelli senet haline getirdiğini ve senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. nolu dosya ile takibe konulduğunu, takibin HMK m.209 gereğince tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, talebimiz kabul görmediği takdirde hacizli taşınmazların satışının teminatsız olarak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/286 Esas KARAR NO: 2022/480 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/271 DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/03/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ..., davalıdan aldığı borca karşılık davalıya 10/10/2012 tanzim, 20/12/2013 vade tarihli 50.000,00 TL bedelli senet verdiğini, davalının 50.000,00 TL bedelli senedi rakam kısmına ''1" yazı kısmına da ''yüz'' ekleme suretiyle senedi 150.000,00 TL bedelli senet haline getirdiğini ve senedin İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... E. nolu dosya ile takibe konulduğunu, takibin HMK m.209 gereğince tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, talebimiz kabul görmediği takdirde hacizli taşınmazların satışının teminatsız olarak durdurulmasına, İstanbul 15. Ağır Ceza Mah. 2019/53 E., 2020/66 K. sayılı ilamı ile davalının icra takibine dayanak senette sahtecilik yaptığı tespit edilip bu karar kesinleştiğinden, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasındaki senet ve takipteki asıl borç ve ferileri yönünden 100.000 TL borçlu olmadığımızın tespiti ve takibin 100.000 TL ve ferileri yönünden iptaline karar verilmesini, davalı takipte haksız ve kötüniyetli olduğundan dava konusu iptali talep edilen alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR KARARI: İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16.12.2021 tarih ve 2021/271 Esas sayılı ara karar ile; "Somut olayda dava, icra takibinden sonra açıldığından, maddenin açık lafzından da anlaşılacağı üzere ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemez. Öte yandan İİK, icra takip hukuku açısından HMKna göre özel kanun olup takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda öncelikle İİK hükümlerinin uygulanması gerekir. Nitekim Yargıtay 12.HD'nin 17/02/2015 tarih ve 2014/28104 E., 2015/3050 K. sayılı kararında da belirtildiği üzere takibin kesinleşmesi öncesi veya sonrasında takibe konu senedin sahteliğinin iddia edilmesi HMK'nun 209.maddesi uyarınca takibin durdurulması sonucunu doğurmaz. Anılan hüküm açılan davalarla ilgili olarak senedin hiçbir işleme esas alınamayacağını, başka bir anlatımla delil olarak kullanılamayacağını öngörmekte olup icra takibine etkisi yoktur. Yine Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 10/09/2018 tarih ve 2017/1388 E., 2018/3978 K. sayılı ilamında da İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında HMK'nun 209/1 maddesinin uygulama yerinin olmadığı belirtilmiş olup davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi isteminin reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ:Davacı v...