DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 8.maddesinde yapılan yeni bir düzenleme ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, toplu iş sözleşmelerinin alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından sonuçlandırılması halinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar tutarın bu idarelerce fiyat farkı olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığını, buna göre kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan TİS'ler için kamu idarelerince işverenlere fiyat farkı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/287 KARAR NO : 2021/598 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/581 KARAR NO : 2018/457 KARAR TARİHİ: 05/04/2018 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 09/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 8.maddesinde yapılan yeni bir düzenleme ile, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, toplu iş sözleşmelerinin alt işverenin yetkilendirmesi kaydıyla merkezi yönetim kapsamındaki kamu idarelerinin üyesi bulunduğu kamu işveren sendikalarından birisi tarafından sonuçlandırılması halinde, belirlenen ücret ve sosyal haklardan kaynaklanan bedel artışı kadar tutarın bu idarelerce fiyat farkı olarak ödeneceğinin hüküm altına alındığını, buna göre kamu işveren sendikası tarafından yürütülmeyen ve sonuçlandırılmayan TİS'ler için kamu idarelerince işverenlere fiyat farkı ödenmeyeceğini, düzenleme ile TİS'den kaynaklı fiyat farkı ödenmesine dair mali külfetin merkezi yönetim kapsamındaki kamu idareleri için getirilen bir yükümlülük olduğunu, davacı kurumun ise merkezi yönetim kapsamında olmayan, 5018 sayılı yasa kapsamında yer almayan, kendi özel mevzuatı bulunan, özerk bütçeli, kamu tüzel kişiliğine sahip, genel hükümlere tabi tacir vasfı olan bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, yasada belirtilen asıl işveren konumunda olmadığını, bu nedenlerle 4735 sayılı Kanunun 8.maddesi kapsamında olmadığını, davacı kurumun İstanbul Müdürlüğüne ait güvenlik hizmeti alımı için yapılan ihale sonucu, 09/07/2014 tarih ve 2014/2 yönetim kurulu kararı ile iki yıllığına 85 güvenlik görevlisi için 6.448.008,00 TL bedelle ve 31/03/2015 tarih ve 20 yönetim kurulu kararı ile ek 19 güvenlik görevlisi için 1.139.212,00 TL bedelle davalı şirket ile 30/11/2016 tarihinde sözleşme imzalandığını, 10/09/2014 tarih ve 6552 sayılı yasanın 13.maddesi ile 4735 sayılı yasanını 8.maddesinde yapılan değişiklik neticesinde 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 62 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ihale edilen işlerde, 22/5/2003 tarihli ve 4857 sayılı İş Kanununun 2 nci maddesinde tanımlanan asıl işveren-alt işveren ilişkisi çerçevesinde alt işveren tarafından münhasıran bu Kanun kapsamına giren kamu kurum ve kuruluşlarına ait işyerlerinde çalıştırılan işçileri kapsayacak şekilde toplu iş sözleşmesi hakkı getirildiğini, buna göre işveren konumundaki davalı firma toplu iş görüşmelerini bizzat kendisi yürütmesi gerekirken kurumun hukuki yapısını bilmeksizin veya bilerek toplu iş görüşmeleri için Kamu-İş Sendikasını yetkilendirmek istediğini, bu yetkilendirme talebini ilgili mevzuatı ve Kurumun hukuki yapısını araştırarak incelemesi gereken Sendikanın ise,...