... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, ... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ....... teslim edilmek üzere davalıya ... tarihli sevk irsaliyesi ile ürün teslim ettiğini, ürünlerin göndericiye teslim edilmeyerek zayi edildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.324,81 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın TTKnın 855. maddesine göre bir yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, kargonun 22.01.2014 tarihinde teslim edildiğini, teslim süresinin 24 saat sonrası 23.01.2014 tarihi olduğunu, davacının talep ettiği faturaya ilişkin sevk irsaliyesi ile kargoya bildirilen numaranın farklı olduğunu, TTKnın 882. maddesine göre sınırlı sorumlulukları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, TTKnın 855. maddesine göre, taşımada...
T.C. BURSA BAM 5. HUKUK DAİRESİ T.C. BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : .... KARAR NO : .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : .... NUMARASI : ... E. ... K. DAVACI :.... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/02/2021 ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... tarih, ... esas, .... sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP : Davacı vekili, müvekkilinin ....... teslim edilmek üzere davalıya ... tarihli sevk irsaliyesi ile ürün teslim ettiğini, ürünlerin göndericiye teslim edilmeyerek zayi edildiğini, davalının zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, 16.324,81 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın TTKnın 855. maddesine göre bir yıllık zamanaşımına tabii olduğunu, kargonun 22.01.2014 tarihinde teslim edildiğini, teslim süresinin 24 saat sonrası 23.01.2014 tarihi olduğunu, davacının talep ettiği faturaya ilişkin sevk irsaliyesi ile kargoya bildirilen numaranın farklı olduğunu, TTKnın 882. maddesine göre sınırlı sorumlulukları bulunduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, TTKnın 855. maddesine göre, taşımada zamanaşımı süresinin 1 yıl olduğu, eşya tamamen zayi olmuş ise zamanaşımı süresinin eşyanın teslimi gereken tarihten başlatılacağı, yükün 23.01.2014 tarihinde teslimi gerektiği, bir yıllık sürenin 23.01.2015 tarihinde dolduğu, davanın ise 08.04.2015 tarihinde açıldığı, TTKnın 855/5. maddesine göre üç yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabilmesi için davalının kastının veya pervasızca davranışının meydana gelen zarara etki etmiş olması gerektiği gerekçesiyle, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, emtianın zayi olmasında davalının pervasızca hareketinin neden olduğunu, davalı çalışanlarının yanlış barkod yapıştırması nedeniyle emtianın kaybedildiğini, davalının emtianın teslim alınmasından teslim edilene kadar oluşacak zarardan sorumlu bulunduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınmadığını, pervasızca hareketlerin raporda belirtildiğini, davalının kötüniyetli hareket ederek zamanaşımı süresini doldurduğunu belirterek, istinaf isteminde bulunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, taşımadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. TTKnın 855/1. maddesi, Bu Kitap hükümlerine tabi taşımalarda, yolcunun bir kaza sonucu ölmesi veya bedensel bütünlüğü zedeleyen bir zarara uğraması hâlinde istem hakları on yılda; diğer zararlarda ise bir yılda zamanaşımına uğrar. (2)Bu süre, eşya taşımasında, eşyanın gönderilene teslimi; y...