DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 YAZIM TARİHİ : 30/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka tarafından dava dışı .... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı şahısların bu sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu ve bu şahısların da davalı şirketin ortakları olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından borçluların kredi hesaplarının ihtarname ile kat edilerek borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılarca itiraz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2018/949 Esas KARAR NO : 2019/1210 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME : İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/12/2017 DOSYA NUMARASI : 2012/238 Esas - 2017/1207 Karar DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/09/2019 YAZIM TARİHİ : 30/09/2019 İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili banka tarafından dava dışı .... Ltd. Şti arasında genel kredi sözleşmeleri imzalanarak kredi kullandırıldığını, davalı şahısların bu sözleşmelerde kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğunu ve bu şahısların da davalı şirketin ortakları olduklarını, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine banka tarafından borçluların kredi hesaplarının ihtarname ile kat edilerek borcun ödenmesi hususunun ihtar edildiğini, borcun ödenmediğini, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalılarca itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı tarafın icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile, icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, yetkili mahkemenin de Bakırköy Ticaret Mahkemeleri olduğunu, takipte asıl borçlunun belirtilmediğini, müvekkillerinin davacı bankaya borçlarının bulunmadığını, müvekkilleri tarafından kefil sıfatı ile imzalanan kredi sözleşmesine konu borçların tamamının ödendiğini, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye karşı ihtarname ile cevap verildiğini, davacı tarafça bu husustan bahsedilmediğini, kredilere ilişkin verilen teminatların da bankaca serbest bırakılarak kredi ilişkisinin sonlandırıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk derece Mahkemesi 27/12/2017 tarih 2012/238 Esas - 2017/1207 Karar sayılı kararında; "...Yargılama kapsamında toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davaya konu kredi alacağının 09/11/2009 tarihli, 300.000TL bedelli GKS kapsamında bulunduğu, işbu GKS'nin davacı banka ile dava dışı ... arasında akdedildiği davalıların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla 300.000TL limit tutarı üzerinden imzaladıkları, 09/11/2009 tarihli anılı sözleşme kapsamında sözleşmenin 1,36,37,48,49,50,51. sayfalarında davalı kefillerin imzalarının mevcut olduğu, sözleşmenin 57. maddesinin GKS'nin tamamının okunduğu, her sayfaya ayrı ayrı imza ve paraf etmenin gerekli olmadığı, tüm sözleşme hükümlerinin geçerli olacağı yönünde hüküm ihtiva ettiği, ayrıca sözleşmenin 57. sayfasında davalı kefillerin imzası ile kefil olunacak miktarın açıkça belirtilmesi nedeniyle davalıların kefaletlerin geçersiz olacağına dair sa...