İlk derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... A.Ş ile ...bank arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe ve sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, olayda müteselsil kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, mahkemenin görevli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Danıştay'ın ...'ın TMSF'ye devrine ilişkin kararı iptal ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin teminat...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1383 KARAR NO: 2021/1580 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/11/2017 NUMARASI: 2015/1228 Esas-2017/1287 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/11/2021 İlk derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı ... A.Ş ile ...bank arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, davalının takibe ve sözleşmedeki imzaya itiraz ettiğini, zamanaşımı süresinin 20 yıl olduğunu, tebligatın usulüne uygun olarak yapıldığını, olayda müteselsil kefalet hükümlerinin uygulanması gerektiğini, mahkemenin görevli olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Danıştay'ın ...'ın TMSF'ye devrine ilişkin kararı iptal ettiğini, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin teminat mektupları ile ilgili olarak surumluluğunun bulunmadığını, sözleşmedeki imzaların müavekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: Kefaletin oluştuğu tarihin 19/04/2000 olduğu, başka bir ifade ile TBK'nın 598. maddesindeki 10 yıllık sürenin, TBK'nın yürürlüğü girmesinden önce dolduğu, yasanın düzenleniş şekli ve öğretideki görüşler dikkate alındığında, 10 yıllık sürenin zamanaşımı süresi olmadığı, 10 yıllık sürenin geçmesi ile kefaletin kendiliğinden ortadan kalktığının kabul edildiği, bu sürenin hak düşürücü süre mi yoksa kefaletten kaynaklanan talep hakkının, süreye bağlı bir hak mı olduğu hususunun tartışmalı ise de her iki halde de sonucun değişmeyeceği, zira kefaletteki 10 yıllık sürenin, hak düşürücü süre olduğu kabul edildiğinde 6101 sayılı kanunun 5. maddesinin doğrudan, süreye bağlı hak olduğunun kabulü halinde ise aynı kanunun 6. maddesi yollamasıyla dolaylı olarak uygulanması gerektiğinin açık olduğu, somut uyuşmazlıkta icra takibinin 12/10/2015 tarihinde başlatıldığı, TBK'nın yürürlüğe girmesinden önce 10 yıllık sürenin geçmesi sebebiyle kefaletin TBK'nin 598/3. maddesi gereğince kendiliğinden ortadan kalktığı, 6101 sayılı kanunun 5. maddesi gereğince ek sürenin de 01/07/2013 tarihi itibariyle dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu takipten önce müvekkili kurum tarafından borçlu hakkında 6183 Sayılı Kanuna göre takip yapıldığı ve yapılan o takibin müvekkil kurumun hukuki haklarının kullanımı niteliğinde olduğu hususunun gözardı edildiğini, mahkemenin hak düşürücü süre içerisinde yasal takip yapılma...