DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararıyla kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... şirketi arasında imzalanan ... tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini...
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1767 KARAR NO : 2021/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ... NUMARASI : ... DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALILAR : 1 -... - ... 2 -... ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVANIN KONUSU : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 22/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas sayılı ara kararıyla kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan incelemede; DAVACI VEKİLİ DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ... şirketi arasında imzalanan ... tarihli taşeronluk sözleşmesi gereğince, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, ancak bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu ve bu borçtan her iki davalının sorumlu olduğunu belirterek 78.420 USD nin temerrüd tarihi itibariyle işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkiline verilmesini ve mahkemece uygun bir teminat karşılığında aynı miktar üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN ... TARİHLİ ARA KARARIYLA: "İİK.'nun 257. Maddesi gereğince, "muaccel olan alacaklar için ihtiyati haciz kararı verilebilmesinin tek koşulu alacağının rehinle temin edilmemiş olmasıdır. Aynı kanunun 258.maddesi gereğince; alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur. Dava dilekçesinin ekinde; taşeronluk sözleşmesi, cari hesap belgesi ve kart vizit dışında başka bir belge ibraz edilmemiştir. Bu belgeler İİK.'nun 258.maddesi kapsamında alacağın varlığı ve ihtiyati haciz sebepleri bakımından ve özellikle de davalılar arasındaki organik bağ için kanaat getirici nitelikte yeterli deliller olarak görülmemiştir." gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili ... tarihli istinaf dilekçesinde; Aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerin, müvekkili şirketle bir taşeronluk sözleşmesi imzaladığını, müvekkili şirketin tüm edimleri yerine getirmesine rağmen bakiye 78.420 USD alacağının ödenmediğini, bu alacağın tahsil edilmesine yönelik süreçte davalı şirketlerin sürekli kötü niyetli davranıp hiçbir olumlu adım atmadıklarını, Davalı şirketlerin alacağı sürüncemede bırakıp adeta yılgınlık politikası gütmesinin alacağın tahsil edilemeyeceğini gösterir nitelikte olduğunu, davalı şirketlerin kötüniyetli tavırlarının müvekkilin alacağını tehlikeye düşürmekte ve davalıların malvarlıklarını devrederek borçtan geçici de olsa kurtulma gibi bir düşünceyle muvazaalı birtakım işlemler, satışlar yapma tehlikesini arttırdığını, bu kadar sebebe rağmen ihtiyati haciz ...