Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin gemi acentelik hizmetleri verdiğini, bu bağlamda, davalı donatanın Türkiyede gerçekleştirmekte olduğu tüm projelerde 2017 tarihinden itibaren talepleri doğrultusunda tüm römork ve platform gemiler için acentelik hizmetleri verildiğini, fakat 2019 yılı itibari ile verilen acentelik hizmetlerinin bedellerinin ödenmediğini, 17/07/2019 itibariyle muaccel olmuş bakiye alacağın 232.563,21 ABD Doları olarak hesap edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... isimli platform...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/443 KARAR NO: 2021/608 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/12/2020 NUMARASI: 2019/316 Esas - 2020/389 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/05/2021 Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirketin gemi acentelik hizmetleri verdiğini, bu bağlamda, davalı donatanın Türkiyede gerçekleştirmekte olduğu tüm projelerde 2017 tarihinden itibaren talepleri doğrultusunda tüm römork ve platform gemiler için acentelik hizmetleri verildiğini, fakat 2019 yılı itibari ile verilen acentelik hizmetlerinin bedellerinin ödenmediğini, 17/07/2019 itibariyle muaccel olmuş bakiye alacağın 232.563,21 ABD Doları olarak hesap edildiğini, bu alacağın tahsili amacıyla ... isimli platform geminin ihtiyaten haczine karar verildiğini, ihtiyati haciz ve seferden men kararının infaz edildiğini ileri sürerek 232.563,21 USDnin 1 yıl vadeli hesaplarına uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu borcun ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından alınması gereken harcın davalıdan tahsili ile AAÜT uyarınca tespit edilen vekalet ücretinin davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; her ne kadar taraflar arasındaki borç ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderilmiş ise de bu husus ön inceleme tarihinde tam olarak tespit edilememiş olduğundan ve ön inceleme duruşmasında herhangi bir anlaşma sağlanamadığından ve ön inceleme duruşması sonrasında 30/09/2020 tarihi itibari ile davaya yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden devam edilmiş olduğundan; Avukatlık Kanunu madde 6 ilk cümleye göre hesaplanan vekalet ücreti yasanın lafzına ve ruhuna aykırılık teşkil ettiğini, dolayısıyla vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, gemi acentelik hizmetinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, dava konusu borcun ödendiğinden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf...