6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14/12/2018 tarihli dava dilekçesinde, 17/01/2018 tarihinde müvekkili şirkete iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği Beyoğlu ... adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan firmanın muhtelif emtialarının çalındığını, sigortalı firmanın zarara uğradığını, sigortalının faaliyet gösterdiği adreste belirtilen iş yerinin alarm güvenliğinin davalı tarafından sağlandığını, hırsızlık hadisesi sırasında davalı firma tarafından kontrolü sağlanan alarmın çaldığını ve durumun sigortalı firma yetkilisine haber verildiğini, sözleşme gereğince polisin gönderildiğini, ancak davalı tarafından polis ekiplerinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince no 33 yerine hatalı olarak no 5'e yönlendirildiğini, bu nedenle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1916 Esas KARAR NO : 2020/2069 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN ... MAHKEMESİ:İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2019 NUMARASI : 2018/1205 Esas, 2019/1111 Karar DAVA: TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 26/11/2020 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili 14/12/2018 tarihli dava dilekçesinde, 17/01/2018 tarihinde müvekkili şirkete iş yerim paket sigorta poliçesi ile sigortalı ... Ltd. Şti.'nin faaliyet gösterdiği Beyoğlu ... adresinde meydana gelen hırsızlık neticesinde müvekkili şirkete sigortalı bulunan firmanın muhtelif emtialarının çalındığını, sigortalı firmanın zarara uğradığını, sigortalının faaliyet gösterdiği adreste belirtilen iş yerinin alarm güvenliğinin davalı tarafından sağlandığını, hırsızlık hadisesi sırasında davalı firma tarafından kontrolü sağlanan alarmın çaldığını ve durumun sigortalı firma yetkilisine haber verildiğini, sözleşme gereğince polisin gönderildiğini, ancak davalı tarafından polis ekiplerinin taraflar arasındaki sözleşme gereğince no 33 yerine hatalı olarak no 5'e yönlendirildiğini, bu nedenle polis ekiplerinin sigortalı iş yerine geç intikal ettiğini, davalı tarafından polis ekiplerinin yanlış adrese gönderilmiş olması nedeniyle hırsızlığı gerçekleştiren şahıslara zaman kazandırıldığını ve bu ihmale sebebiyet veren davalı firmanın hukuki sorumluluğunun ortaya çıktığını, sigortalıya 65.074,40 TL hasar tazminatının ödendiğini iddia ederek, fazlaya dair talepleri saklı kalmak kaydıyla alacağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, meydana gelen zarar ile müvekkilinin eylem ve işlemleri arasında hukuken illiyet bağının olmadığını, sigorta şirketinin kötü niyetli olarak ödemiş olduğu bedeli müvekkilinden tahsil etmeye çalıştığını, davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile sigortalı arasında özel güvenlik hizmet sözleşmesi gibi bir sözleşmenin olmadığını, ayrıca olay gecesi polis ekiplerini telefonla olay yerine yönlendireninde müvekkili olmadığını, müvekkili şahıs firmasının alarm sistemi ve sireni aksesuarları satan ve bunların montajını yapan bir firma olduğunu, verdiği hizmetin müşterinin satın almış olduğu alarm cihazının ev yada iş yerine montaj ve kurulumundan ibaret olduğunu, müşterinin haricen talep etmesi halinde müvekkili firma ile hukuki ve ticari bağlantısı olmayan fakat müvekkilinin satmış olduğu markalı alarm sistemine alarm takip merkezi call center hizmeti veren ayrı bir tüzel kişiliği olan dava dışı .... firması ile ayrı bir sözleşme yapıp ücret karşılığında anlaşabildiklerini, öncelikle davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, emsal kararlar doğrultusunda müvekkilinin taraf sıfatı olmadığından davanın esası hakkında inceleme yapılmaksızın da...