6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 16/11/2016 - 27/05/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takip dosyasında geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezanın eklenerek belirlenmiş ise de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın dört katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/815 Esas KARAR NO: 2021/832 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/70 ARA KARAR TARİHİ: 14/04/2021 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ KARAR TARİHİ: 01/07/2021 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili, 29/01/2021 tarihli dava dilekçesinde, davalı borçluya ait ... plakalı araç ile 16/11/2016 - 27/05/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerinin tahsili amacıyla borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, icra takip dosyasında geçiş ücreti ile geçiş ücretine ek olarak geçiş ücretinin on katı tutarındaki cezanın eklenerek belirlenmiş ise de bahse konu yasa gereği asıl alacak içinde yer alan geçiş ücretine ek cezanın dört katına indirildiğini, dolayısıyla da uyuşmazlık konusu alacak miktarında yasa gereği azalma meydana geldiğini, borçlu aleyhine başlatılan icra takibinde müvekkili şirketin talep ettiği asıl alacağın içinde yer alan gecikme cezalarının 7144 sayılı kanunun 18.maddesi ile 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle on katından dört katına indirildiğini, harca esas değerinin yasaya uyarlandığını, Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevreyolu İşletmesinin müvekkili şirket tarafından yerine getirildiğini, davalı borçluya ait aracın ücret ödemeksizin 82 adet ihlalli geçiş yaptığını, icra takibine yapmış olduğu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu iddia ederek, icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; mevcut delil durumu gereğince alacağın varlığı ve davacının haklılığının yaklaşık olarak ispatlanamadığı ve talebin yargılamayı gerektirdiği belirtilerek, aşama itibariyle ihtiyati haciz talebinin reddine dair karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili istinaf nedenleri olarak; iddiaları ile emsal nitelikteki Bölge Adliye Mahkeme kararlarını özetledikten sonra, İİK 258.madde gereğince ihtiyati haciz talep edenin alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olduğuna yer verildiğini, emsal kararlar doğrultusunda istinaf taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına ve öncelikle teminatsız, aksi taktirde ise teminatlı şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Talep, İİK 258. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemidir. 2004 sayılı İİK'nın 258/sonuncu fıkrasında ihtiyati haciz talebinin reddi halinde alacaklının istinaf yoluna başvurabileceği ...