Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/774 · K. 2022/307
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E:2020/774 K:2022/307

E. 2020/774K. 2022/30724 Şubat 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI: 2016/94 E. - 2018/25 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tic. Şirketinin Türkiye 'de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın en büyük 3. İlaç üreticisi firma olduğunu, Türkiye'ye uzun zamandır ... markalı dünyaca ünlü yüksek kaliteli diş bakımı ürünlerini ithal ederek piyasaya sunduğunu, müvekkili ... ltd nin de diğer dacağının şirketlerinden bir iolduğunu, ... kelime ve şekil markasını dünya çapında ve TPE nezdinde tescil sahibi olduğunu, davalı tarafın ... markalı ürün ambalajlarının müvekkilinin markası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/774 Esas KARAR NO: 2022/307 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 08/02/2018 NUMARASI: 2016/94 E. - 2018/25 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 24/02/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tic. Şirketinin Türkiye 'de yerleşik ve bu ülkenin kanunlarına göre kurulu bulunan bir şirket olduğunu, dünyanın en büyük 3. İlaç üreticisi firma olduğunu, Türkiye'ye uzun zamandır ... markalı dünyaca ünlü yüksek kaliteli diş bakımı ürünlerini ithal ederek piyasaya sunduğunu, müvekkili ... ltd nin de diğer dacağının şirketlerinden bir iolduğunu, ... kelime ve şekil markasını dünya çapında ve TPE nezdinde tescil sahibi olduğunu, davalı tarafın ... markalı ürün ambalajlarının müvekkilinin markası aleyhine haksız rekabet ve ... sayılı tescili aleyhine marka tecavüzü yaratığını, müvekkil markasına iltibas yaratan ... marka tescilinin hükümsüzlüğüne, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil markasının tescilli bir marka olduğunu, tescil edildiği şekliyle kullanımı söz konusu olduğunu, davacı taraf markasının halka ve ... ibareleri farklı tescilde olduğunu ve mavi şeklinde bir tescilleri olmadığını, aynı zamanda müvekkilin tescilli markası ile bir bütün halinde bakıldığında davacının markası ile bir benzerlik bulunmadığını , kendi markalarının anlam, şekil ve kullanım olarak davacı taraf markası ile bir benzerliği olmadığını, kelimelerin farklı anlamlarda, kullanım şeklinin farklı bir şekil olup davacının markasına benzerlik olmadığından tecavüzün tespiti ve meni ile hükümsüzlük yönünden davanın reddini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Somut olayda davacı tarafa ait tescilli markaların esas unsuru ... ve halka şeklindeki şekil markasıdır. Davalı tarafa ait marka ise ... ve halka şeklindeki markadır. Davalı taraf markasının esas unsurları ile davacı taraf tescilli markaları karşılaştırıldığında ... ibaresi ile ... ibaresi ve halka şekli birbirine yakın benzer kelimeden oluşup halka şeklindeki ... markası ortalama tüketici nezdinde aynı firmadan gelen seri marka imajı yaratacağından ... ibaresi farklı bir ayırt edicilik kazandırmadığından davacı ve davalı taraf markası benzer kabul edilmiş, davalı taraf markasının 3. Sınıf ile 35. sınıftaki davacı taraf markasına benzer kabul edilen ağırtam ve temizlik amaçlı maddeler parfümeri, kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler ,(insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil ) sabunlar, diş bakım ürünleri, aşındırıcı ürünler , (zımpa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 389

b. Üçüncü kişilerin haklarının korunması

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 389

İhtiyati tedbirin şartları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/774 · K. 2022/307

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/937 · K. 2022/375

15 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/872 · K. 2022/449

17 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1118 · K. 2022/795

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/1019 · K. 2022/745

28 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

E. 2020/885 · K. 2022/334

3 Mart 2022