Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında İstanbul 4.Aile Mahkemesinin 2016/380 Esas sayılı dosyasında görülen davada boşanma kararı verildiğini, kararın 11.08.2016 tarihinde kesinleştiği, boşanmanın sonucu olarak borçlu tarafından 11.08.2020 tarihinde 11.000.000,00 USD bedelli bononun verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine gerekli işlemlerin yapılarak 14.08.2020 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/372 KARAR NO : 2021/275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 15/09/2020 tarihli ek karar NUMARASI : 2020/446 D. İş - 2020/445 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına karşı, borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine dair verilen ek karara karşı, borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz isteyen vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı taraf arasında İstanbul 4.Aile Mahkemesinin 2016/380 Esas sayılı dosyasında görülen davada boşanma kararı verildiğini, kararın 11.08.2016 tarihinde kesinleştiği, boşanmanın sonucu olarak borçlu tarafından 11.08.2020 tarihinde 11.000.000,00 USD bedelli bononun verildiğini, bononun vadesinde ödenmemesi üzerine gerekli işlemlerin yapılarak 14.08.2020 tarihinde İstanbul ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında takip başlatıldığını, ancak takipten haberdar olan borçlunun sürekli şekilde kayıtlı adresini değiştirmesi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, borçlunun mal kaçırma çabası içinde olduğunu, daha önce boşanma davasında tedbir konulan taşınmazlarını üçüncü kişilere devretmeye çalıştığını, ileri sürerek şimdilik 1.000.000,00 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Borçlu vekilince ihtiyati hacze karşı sunulan beyan dilekçesinde özetle; takibe konu bononun bono vasfında olmadığını, bono üzerindeki para birimi ibarelerinin kısmen çizildiğini, Türk Lirası simgesinin kalemle çizilerek USD yazıldığını, ancak değişikliğin paraf edilmediğini, borcun miktarı konusunda belirlilik bulunmadığından senedin kambiyo senedi vasfında olmadığını, bu konuda İstanbul 27.İcra Mahkemesinin 2020/367 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını müvekkilinin mal kaçırmasının söz konusu olmadığını belirterek ihtiyati haciz talebinin reddine mutat meskeni yurt dışında olan davacıdan % 115 oranında teminat alınmasını, ihtiyati haciz verilmesi halinde haczin uygulanacağı malların sınırlandırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebini değerlendirdiği 28.08.2020 tarihli kararda; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile alacağın %15 'i oranında teminatın yatırılması halinde borçlunun mal ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir.Bu karara karşı borçlular vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece görevli olunmayan bir konuda ihtiyati hacze karşı sunulan cevap dilekçesi değerlendirilmeden talep edenin yanıltıcı açıklamalarına itibar ederek ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haczin icra edileceği alanın sınırlandırılmadan genel nitelikte ihtiyati haciz kararı verildiğini, karar sonucu kısa sürede mü...