İlk derece mahkemesince verilen konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/08/2014 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Satış Sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki süresince fatura bedellerinden bakiye 58.683,72-TL müvekkili şirkete ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1418 KARAR NO: 2021/1205 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/09/2020 NUMARASI: 2019/707 Esas- 2020/479 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ: 01/09/2021 İlk derece mahkemesince verilen konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı müvekkili şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 05/08/2014 tarihli Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi ile Satış Sözleşmesi kapsamındaki ticari ilişki süresince fatura bedellerinden bakiye 58.683,72-TL müvekkili şirkete ödendiğini, bunun üzerine davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının borçlu haksız ve mesnetsiz olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek davalı borçlunun haksız itirazının iptalini ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının haksız ve kötü niyetli iddiaları neticesinde takibin durmuş olması sebebiyle davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap dilekçesi sunuulmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:Mahkemece, dava tarihinden sonra ödeme yapılmış olması sebebiyle davalıların itirazında haksız olduğu ve davalının davanın açılmasına sebebiyet verdiği anlaşıldığından davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, vekalet ücreti yönünden ise AAAT'nde özel düzenleme bulunmakta olup tarifenin 6. maddesine göre anlaşmazlık, davanın konusuz kalması nedeniyle ön inceleme tutanağı tamamlanıncaya kadar giderilirse, tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağının belirtildiği, dava tarihindeki haklılık durumu ve davanın ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce konusuz kaldığı da gözetilerek konusuz kalan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,maktu vekalet ücretinin yarısının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; AAÜT'nin 6. maddesi uyarınca; anlaşmazlığın davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, bu tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısı, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunacağının belirtildiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermişse de nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretinin yarısına hükmolunmasının hukuka aykırı düştüğünü belirterek, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını, tarife ve içtihatlar uyarınca müvekkili lehine nispi vekalet ücretine h...