DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş. ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...Noterliğinin 31/03/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 70.860,88 USD nakit borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalıların Avusturya ülke kredisinden kaynaklanan komisyon borçlarının olduğunu ve 04/08/2016 tarihi itibariyle borcun 74.564,42 Euro olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinin davalıların borca ve yetkiye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/2208 Esas KARAR NO: 2021/1751 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2017/123 Esas - 2019/401 Karar TARİH: 08/05/2019 DAVA: İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/12/2021 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili banka bünyesinde birleşen ... A.Ş. ile davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılarca müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, sözleşme uyarınca kullandırılan krediye ilişkin borcun ödenmemesi üzerine Beşiktaş ...Noterliğinin 31/03/2016 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile 70.860,88 USD nakit borcun ödenmesinin talep edildiğini, davalıların Avusturya ülke kredisinden kaynaklanan komisyon borçlarının olduğunu ve 04/08/2016 tarihi itibariyle borcun 74.564,42 Euro olduğunu, borcun ödenmemesi sebebiyle başlatılan icra takibinin davalıların borca ve yetkiye haksız itirazları ile durduğunu ileri sürerek, itirazların iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; HMK yetki kuralları gereği Antalya İcra Müdürlükleri ve Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın fon alacağı niteliğinde olmadığını, davacının iddia ettiği gibi bir alacağı bulunmadığı gibi faiz hesaplamasının da hukuk ve hakkaniyete uygun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar vekili, icra müdürlüğünün yetkisine itirazlarının haklı olduğunu, ayrıca davanın 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, dava konusu alacağın fon alacağı niteliğinde olmadığını, kaldı ki 5464 sayılı Yasanın 141.maddesinin geriye dönük olarak uygulanamayacağını, alacak iddiası ve faiz talebinin de haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 08/05/2019 tarih ve 2017/123 Esas 2019/401 Karar sayılı Kararı ile; " .Asıl borçluya ihtarnamenin tebliğ tarihi ve verilen mehil dikkate alındığında 08/04/2016 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle davacının asıl borçludan 71.026,22 TL EURO alacaklı olduğu, GKS'nin 24. maddesi kapsamında davacının asıl alacağa %15 oranında temerrüt faizi yürütebileceği, takip tarihi olan 04/08/2016 tarihi itibariyle davacı bankanın asıl borçludan 70.943,35 EURO asıl alacak, 3.488,05 EURO işlemiş faiz, 174,40 EURO gider vergisi olmak üzere 74.605,80 EURO alacaklı olduğu ve asıl alacağa %15 temerrüt faizi yürütebileceği, ancak davacı talebi ile bağlı kalınarak karar vermek gerekmiştir. Diğer davalılar müşterek borçlu ...