Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan bakiye için müvekkilinin dava dışı...a'dan aldığı çekleri ve bonoları muhasebe nizamı ile ciro ederek davalı firmaya teslim ettiğini, dava dışı firmaların borçlarını ödeyemez duruma gelmesi nedeniyle davalının çekleri ve bonoları takibe koyduğunu, halbuki müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, davalıya durumun anlatıldığını ve davalının müvekkili aleyhine bir icra işlemi yapılmayacağını bildirdiğini,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1468 KARAR NO : 2021/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 01/07/2021 NUMARASI : 2020/115 Esas DAVA : Menfi Tespit- ihtiyati tedbir Taraflar arasındaki menfi tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında verilen ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kara karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talebinde özetle; Davalı ile müvekkili arasındaki ticari ilişki neticesinde oluşan bakiye için müvekkilinin dava dışı...a'dan aldığı çekleri ve bonoları muhasebe nizamı ile ciro ederek davalı firmaya teslim ettiğini, dava dışı firmaların borçlarını ödeyemez duruma gelmesi nedeniyle davalının çekleri ve bonoları takibe koyduğunu, halbuki müvekkilinin davalılara borçlu olmadığını, davalıya durumun anlatıldığını ve davalının müvekkili aleyhine bir icra işlemi yapılmayacağını bildirdiğini, müvekkilinin sadece komisyoncu olduğunu, davalılar ile dava dışı ismi zikredilen firmalar arasındaki bağlantıyı kurduğunu, müvekkilinin davalıya gönderdiği ancak karşılığını alamadığı avanslar nedeniyle alacaklı olduğunu, ancak davalıların müvekkili aleyhine açtıkları takipten feragat etmediklerini, müvekkilinin nakit ve gayrinakit varlıklarına haciz konulduğunu belirterek, bu haczin kaldırılması ve icra veznesine yatırılan teminatın davalılarca çekilmemesi için huzurdaki davanın açıldığını belirterek menfi tespit talebinde bulunmuş ve icra veznesine girecek para üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİ İHTİYATİ TEDBİR KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince 30.03.2021 tarihinde dosya üzerinden verdiği ara kararıyla, Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile İİK'nın72/3. maddesi uyarınca, dava değeri olan 355.790,00 TL'nin %15'i oranındaki 53.368,50 TL teminatın Mahkeme veznesine depo edilmesi koşuluyla İstanbul 31. İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra dosyası yönünden icra veznesine yatırılacak olan paranın, dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.Bu ara karara karşı davalı şirket yetkilisi; mağdur durumda olduğunu, borcu karşılığında çekler aldığını, çeklerin ödenmediğini, haklı olduğu halde mağdur duruma düştüğünü belirterek, ihtiyati tedbir kararına itiraz etmiş ve tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERCE MAHKEMESİNİN 01.07.2021 TARİHLİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince, 01.07.2021 tarihli ara kararla; "...Takip dosyasının sistem ve celp edilen dosyalar üzerinde yapılan incelemesinde takip alacaklısının ... olarak göründüğü, takibe konu çekler üzerinde davalı ...'un cirosunun olmadığı; ibrazdan sonra da çekleri temlik aldığına dair belge bulunmadığı anlaşıl...