DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile diğer dosya borçlusu ...' in ortak oldukları ... Ltd. Şti.' nin ... A.Ş.' den kullandığı kredinin teminatı olmak üzere 24/10/2007 keşide, 12/05/2008 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli teminat senedini ...' a verdiklerini, sonrasında söz konusu teminat senedinin 39.084,30 TL lik kısmının ... tarafından icraya konulduğunu, ...' ın dosyayı 29/09/2010 tarihinde ... A.Ş.' ne temlik ettiğini, bir kısım borçluların malvarlıklarının satışı için dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedilerek işlemlere devam edildiğini, dosya borçlularından ...' in...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1239 Esas KARAR NO: 2020/1031 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEME: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 16/01/2020 DOSYA NUMARASI: 2019/88 Esas 2020/28 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/10/2020 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkilleri ile diğer dosya borçlusu ...' in ortak oldukları ... Ltd. Şti.' nin ... A.Ş.' den kullandığı kredinin teminatı olmak üzere 24/10/2007 keşide, 12/05/2008 ödeme tarihli ve 50.000,00 TL bedelli teminat senedini ...' a verdiklerini, sonrasında söz konusu teminat senedinin 39.084,30 TL lik kısmının ... tarafından icraya konulduğunu, ...' ın dosyayı 29/09/2010 tarihinde ... A.Ş.' ne temlik ettiğini, bir kısım borçluların malvarlıklarının satışı için dosyanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esasına kaydedilerek işlemlere devam edildiğini, dosya borçlularından ...' in dosya borcunun 35.000,00 TL olarak ödenmesi konusunda anlaşmaya vardığını ve 17/07/2012 tarihinde dosya borcunun anlaşmaya uygun şeklde ödendiğini, 23/03/2017 tarihinde ... A.Ş. ile davalı şirketin birleştiğini ve birleşme sonrasında davalı şirketin 21/05/2018 tarihinde 2012 yılında ödenmiş olan icra dosyasını yenilediğini vbe dosyanın ... E numarasını aldığını, davalı şirketin sanki hiç protokol yapılmamış gibi borçlular hakkında işlem yapmaya devam ettiğini beyanla müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalı taraf aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; ... A.Ş.nin dava konusu alacakları, ... A.Ş., ile aralarında imzalanmış olan Alacak Temlik Sözleşmesi gereğince ... A.Ş.ye devir ve temlik edildiğini, ... A.Ş., 10.06.2014 tarihli Olağanüstü Genel Kurul kararı ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, ... A.Ş., 17/03/2017 tarihli karar ile ... A.Ş. ile ... A.Ş. hükmi çatısı altında birleştiğini, Ticaret Sicil Gazetesi Birleşmeye dair ilanı ve vekaletnamemiz dosyada mübrez olduğunu, braz olunan evraklar uyarınca, dosyamız kayıtlarına davacı müvekkil şirket unvanının ... A.Ş. olarak işlenmesini talep ettiklerini, Söz konusu temlik nedeniyle, iş bu davada ... A.Ş. ye halefen, taraf olarak müvekkil şirketin dikkate alınmasını ve müvekkil bir varlık yönetim şirketi olduğundan, Bankacılık Kanununun 143/5 maddesi uyarınca 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden ve 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan muaf olduğu hususunun dikkate alınmasını dilediklerini, Temlik veren ... A.Ş. tarafından İstanbul ... icra Müdürlüğünün ... Esas sayılı ...